Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Чаевцевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чаевцевой Татьяны Евгеньевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Чаевцевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 78000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитной картой по ставке 39,99% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объёме, перечисли заемщику денежные средства в размере 78000 руб., однако, заемщик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На этом основании истец просил суд взыскать с Чаевцевой Т.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2017г. в размере 69531,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2285 рублей 94 копейки.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 мая 2020 года иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен. Суд взыскал с Чаевцевой Т.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 69531 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2285 руб. 94 коп., а всего взыскал 71817 рублей рублей 35 копеек.
Чаевцева Т.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, полагая его незаконным и необоснованный, ссылаясь на то, что платежи до августа 2019 года ею вносились, в связи, с чем размер задолженности должен быть уменьшен. Указывает на то, что с февраля 2019 года не имелось возможности производить оплату кредитной задолженности, со ссылкой на то, что отсутствовал постоянный заработок.
Податель жалобы полагает, что поскольку банком не заявлены требования о расторжении соглашения, она вынуждена просить суд о расторжении кредитного договора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в их отсутствие (л.д. 81-86).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2017г. АО "Альфа-Банк" и Чаевцева Т.Е. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Ответчик воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при заключении договора. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита составила 78000 руб., процентная ставка по кредиту - 39,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимального платежа.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств, т.е. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Согласно выписке по счету и справке по кредитной карте, Чаевцева Т.Е. воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Чаевцевой Т.Е. перед банком за период с 08.07.2019г. по 05.11.2019г. составляет 69531,41 руб., из которых: 61956 руб. - просроченный основной долг, 6438 руб. - начисленные проценты, 1137,41 руб. - штрафы и неустойки.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 160, 309, 310, 810, 811, 819 Ггражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 08.07.2019г. по 05.11.2019 г. в размере 69531,41 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Чаевцевой Т.Е. об отсутствии постоянного заработка не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Изменение имущественного положения заемщика, не освобождают заемщика от обязанности оплаты задолженности, так как при заключении кредитного договора не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Частичная оплата задолженности, которая судом не учтена, о которой говорит апеллянт, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по счету и справке, усматривается, что произведенные платежи в полном объеме учтены при расчете задолженности, которая предъявлена к взысканию с ответчика. При этом подтверждающих доказательств иному размеру задолженности со стороны ответчика не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаевцевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
