Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-10957/2020, 33-708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре Я
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к Ч.А.Н., Ш.Д.А. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд к Ч.А.Н. с исковыми требованиями, вытекающими из защиты прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2019 между нею и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым (п. 1.1) Ч.А.Н. принял на себя обязательства по ремонту принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, которая фактически не составлялась. Согласно устной договоренности ответчик должен был выполнить работы, перечисленные в приложении к иску. С ее согласия Ч.А.Н. приступил к исполнению договора подряда, частично выполнил в квартире строительно-монтажные работы, для выполнения которых привлек помощника - Ш.Д.А. В конце апреля 2019 года она была вынуждена отказаться от исполнения заключенного договора, поскольку обнаружила некачественность выполняемых работ, а именно: некачественно выполнена конструкция межкомнатных перегородок, возведенных в комнате с целью образования в ней трех помещений (проявляется в отсутствии жесткости конструкций, их шаткости и подвижности прикрепленных к ней листовых материалов (ГВЛ)), что исключает образование прочной основы и надежности крепления в дальнейшем к стенам отделочных материалов: штукатурки, обоев, кафельной плитки; электрическая проводка смонтирована без соблюдения правил прокладки электрических линий в жилом помещении, что угрожает пожарной безопасности. Работы выполнены технологически непоследовательно и неаккуратно. Не выполнив выравнивание, оштукатуривание, зачистку и грунтовку стен, ответчик приступил к укладке дорогой кафельной плитки, царапая ее обувью и строительными материалами. Такие же последствия получают другие смонтированные элементы отделки: межкомнатная дверь, откосы на входной двери. Для укрепления каркаса стеновых перегородок требуется удалить плитку и клей, что приведет к разрушению плитки и листовых материалов. Кроме того, ответчик выполнял работы не в установленный договором срок - 15 дней. Об указанных фактах она сообщила ответчику, потребовав возврата денег за работу и стройматериалы. Отчет о расходовании полученных денежных средств ответчик ей не предоставлял. Поскольку на ее претензию ответчик ответил отказом, она обратилась в полицию, где ей было разъяснено, что возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке. В рамках проведенной проверки было установлено, что Ч.А.Н вместе со своим напарником Ш.Д.А. на протяжении нескольких лет предоставляют услуги по ремонту квартир, осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Платежи по договору подряда в размере ... рублей она перечисляла на банковскую карту Ш.Д.А. в отсутствие заключенного с ним договора, в связи с чем данные платежи являются неосновательным обогащением. Просила взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных ею за выполнение работы по ремонту квартиры, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения понесенных ею расходов по составлению иска.
Протокольным определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.Д.А.
После проведения экспертизы, М.Н.П. уточнила исковые требования. В окончательной редакции просила суд взыскать с Ч.А.Н. расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков и качества выполнения работ в сумме ... рублей, 1/2 доли расходов на составление искового заявления в размере ... рублей, с Ш.Д.А. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, 1/2 доли расходов на составление искового заявления в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер убытков, подлежащих взысканию, определен проведенной по делу экспертизой. Посчитал возражения ответчиков в отношении выводов эксперта несостоятельными. Указал на то, что ответчики были извещены о дате проведения экспертизы, но на нее не явились.
Ч.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежавшим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что выполненные им работы не противоречат техническим требованиям, а представленная им смета соответствует фактически выполненным работам. При этом все чеки на приобретение материалов предоставлялись истцу. Выразил свое частичное согласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза проводилась поверхностно, без его участия, без полного учета сметы. Не согласился с привлечением в качестве соответчика Ш.Д.А. который договор с истцом не заключал, а был нанят им как работник. Указал на свое несогласие с иском, в связи с фактическим выполнением работ. Считал, что истец изначально хотела выполнить капитальный ремонт за те деньги, на которые возможно выполнить только косметический ремонт. С проведением дополнительных работ М.Н.А. была согласна, так как сама их предлагала, все детали работ обсуждались с истцом, но документально не оформлялись. Чеки М.Н.А. были присвоены.
Ш.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежавшим образом. В представленных возражениях на иск указал, что требования не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его нанял Ч.А.Н. Перевод денежных средств ему на банковскую карту на покупку материалов не означает того, что он должен отвечать по договору. Не согласился с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась без его участия. Считал, что фактически выполненная работа не противоречит техническим требованиям.
Постановленным судом решением исковые требования М..Н.А. удовлетворены частично.
С Ч.А.Н. в пользу М.Н.А. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
С Ш.Д.А. в пользу М.Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по составлению иска в размере ... рублей.
С Ч.А.Н. в пользу ООО "..." взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
В доход бюджета с Ч.А.Н. взыскана госпошлина в размере ... рублей, с Ш.Д.А.. в размере ... рублей.
Не согласившись с данным решением, Ш.Д.А. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. Сослался на то, что факт получения им неосновательного обогащения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан. Возражая против доводов апелляционной жалобы, М.Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между М.Н.А. выступающей заказчиком, и Ч.А.Н. выступающим подрядчиком, заключен договор N N по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.
Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, составила ... рублей. Стоимость материалов должна была определяться фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика (п. 2.2.).
Пунктом 2.3. настоящего договора определены сроки работ в течение 15 календарных дней, которые могли корректироваться в связи с технологической необходимостью по взаимной договоренности.
В обязанность заказчика, как следует из пункта 3.1. договора, входит, в том числе оплата работы, согласно смете, и материалов, согласно перечню, а в обязанность подрядчика, согласно пункту 3.2. договора, выполнение своими силами и техническими средствами всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, с обеспечением их выполнения в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, санитарных норм и правил производства работ.
Несмотря на указание в договоре на приложения к нему, такие приложения, в том числе проектно-сметная документация, отсутствуют. Согласно объяснениям сторон, приложения не оформлялись.
Банковской выпиской со счета истца подтверждается, что за период с 18.03.2019 по 24.04.2019 М.Н.А.. на счет Ч.А.Н.. и Ш.Д.А.. были переведены денежные средства в размере ... рублей. Из них на имя Ш.Д.А. на общую сумму ... рублей, на имя Ч.А.Н. на разовую сумму ... рублей (24.04.2019).
В связи с выявлением недостатков в работе и отказом Ч.А.Н. возвратить оплаченные по договору денежные средства, М.Н.А. обратилась в правоохранительные органы.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОООУУП и ПДН ОМВД по Пожарскому району от 08.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению М.Н.А.. от 29.05.2019 о некачественно проведенном ремонте в ее квартире. М.Н.А. разъяснено право обращения в суд в гражданском порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М.Н.А. в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда, положениями настоящего Кодекса, предусматривающими возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Для определения объема и качества фактически выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО "...".
По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, отраженные в заключении эксперта N N от 27.07.2020, о не соответствии ряда работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нормативным требованиям.
Для устранения выявленных дефектов экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов в сумме ... рублей.
Также экспертом установлена стоимость качественно выполненных работ, составившая ... рублей, и стоимость материалов, потраченных на эти работы, составившая ... рублей.
Выявлен экспертом и перечень незавершенных работ, на которые были затрачены материалы в сумме ... рублей, а работы выполнены на сумму ... рублей.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком Ч.А.Н.. ремонтных работ, суд посчитал требования М.Н.А. о взыскании с данного ответчика суммы убытков в размере ... рублей обоснованными.
Приняв во внимание то, что данный ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд применил к нему положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Признав денежные средства, полученные Ш.Д.А. от М.Н.А.. посредством перевода, неосновательным обогащением Ш.Д.А. суд взыскал с последнего данную сумму в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям применимы как нормы Гражданского законодательства, регулирующие отношения по подряду, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Несмотря на то, что сведений о регистрации Ч.А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, размещение им объявления на сайте "Одноклассники" об осуществлении качественных ремонтов за небольшие деньги (логотип "качественный ремонт" проставлен на каждом листе договора подряда), свидетельствует о деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения названных работ. Указанное обстоятельство Ч.А.Н. не оспаривалось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Так как ремонтные работы были заказаны истцом для личных бытовых нужд, а их выполнение осуществлялось лицом, оказывающим услуги в виде предпринимательской деятельности, к договору подряда применимы, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным применение судом норм материального права по неосновательному обогащению.
Из понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения, приведенного в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Подтверждая исполнение своих обязательств по договору N N по оплате подрядчику работ и материалов, истец представила в материалы дела выписку банка о перечислении денежных средств посредством перевода на банковскую карту Ш.Д.А.. и Ч.А.Н. из которой следует, что основная сумма была переведена на имя Ш.Д.А.
Ни истец, ни ответчики не отрицали того обстоятельства, что такой порядок оплаты был согласован между сторонами договора, и никто из сторон не заявил о назначении денежных переводов с иной, кроме такой оплаты целью.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что денежные средства, поступившие на счет Ш.Д.А. привлеченного Ч.А.Н. к ремонтным работам по договору N N предназначались для уплаты стоимости работ и приобретения строительных материалов по данному договору, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ у суда не имелось.
Следовательно, суду необходимо было разрешить спор исходя из тех правоотношений, которые возникли у сторон по договору подряда.
Учитывая то, что Ш.Д.А. не являлся стороной подряда, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности по иску потребителя необоснованно.
В данном случае меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены только к исполнителю услуги, то есть к Ч.А.Н.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 29 названного Закона предусмотрены случаи, при наступлении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
К таким случаям относятся как не устранение исполнителем в установленный срок недостатков работы, так и обнаружение потребителем существенных недостатков выполненной работы (абз. 7 п. 1 ст. 29).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть тот недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Принимая во внимание то, что стоимость работ по устранению недостатков, установленная экспертом, приближена к стоимости самих некачественно выполненных работ по договору подряда, выявленный недостаток в выполнении работ является существенным.
Таким образом, М.Н.А. вправе отказаться от исполнения договора и на основании пунктов 1 и 2 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать как полного возмещения ей убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, так и цены выполненной работы, обозначенной ею как неосновательное обогащение.
Оставив без учета приведенные нормы материального права, суд принял неправомерное решение.
В связи с этим постановленное решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.
Исходя из того, что под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, М.Н.А.. должны быть возмещены расходы по устранению недостатков выполненной работы. Размер таких расходов установлен экспертом и составляет ... рублей.
Судебная коллегия считает заключение эксперта достоверным доказательством. Доказательств неправильности сделанных экспертом выводов не представлено.
Разрешая вопрос о возврате М.Н.А. цены выполненной работы, судебная коллегия принимает во внимание то, что такая цена определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 29), а также с учетом пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
Поскольку исполнителем были выполнены, в том числе и качественные работы, стоимость таких работ и потраченных на них материалов возврату потребителю не подлежит.
При этом оснований зачесть стоимость незавершенных работ в возвращаемую цену выполненной работы не имеется, так как такие работы не являются выполненными. Кроме того, при наличии возможности такого зачета должна была бы учитываться стоимость работ, необходимых для завершения работ, которая экспертом не определялась.
Так как Ч.А.Н.. качественно выполнил работы на сумму ... рублей (... рублей, составляющие рыночную стоимость материалов на качественно выполненные работы, + ... рублей, составляющие рыночную стоимость качественно выполненных работ), цена выполненной работы, подлежащая возврату, составляет ... рублей (... - ...).
Общая сумма возмещения, взыскиваемая с Ч.А.Н. в пользу МН.А. по договору, составляет ... рублей (... + ...).
Также в пользу М.Н.А. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред, который судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости определяет в размере ... рублей.
В силу статьи 13 названного Закона в качестве ответственности Ч.А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть - ... рублей (... 2).
Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялись ли требования о взыскании штрафа истцом.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ М.Н.А. за счет Ч.А.Н. подлежат возмещению судебные расходы на составление иска. Исходя из размера понесенных ею расходов на составление иска - ... рублей и размера удовлетворенных требований, составляющих 52% от заявленных требований (... х 100: ...), возмещению подлежит ... рублей.
В связи с тем, что М.Н.А. согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с Ч.А.Н. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 33.20 НК РФ в бюджет Пожарского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, имущественного характера, - ... рублей, и государственная пошлина по требованиям, неимущественного характера, - ... рублей, а всего ... рублей.
Так как услуги эксперта ООО "..." по проведению экспертизы составили ... рублей, что подтверждено счет-фактурой N N от 28.07.2020, экспертиза подлежит оплате за счет Ч.А.Н.
В требованиях, заявленных М.Н.А.. к Ш.Д.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования М.Н.А. к Ч.А.Н. о защите прав потребителя частично.
Взыскать с Ч.А.Н. в пользу М.Н.А. в счет возмещения по договору N N от 18.03.2019 денежные средства в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с Ч.А.Н. в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Ч.А.Н. в пользу ООО "..." расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Н.А. к Ш.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
