Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10957/2019
город Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года
по иску Тениловой Нины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО2, представителя ответчика по доверенности Яковлевой К.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении совершила наезд на принадлежащую истцу стоящую автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СГ "СОГАЗ" по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность истца и водителя ФИО11 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по факту совершенного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО ООО "АвтоГеометрия" по направлению страховщика, где автомобиль истца осмотрели. Истец указывает, что в подтверждение факта предоставления автомобиля на ремонт представителем СТО было выдано и распечатано направление страховщика, направленное на СТО страховщиком в электронном виде. В данном направлении стоит отметка с датой и подписью разъяснения сроков ремонта в момент предоставления автомобиля на ремонт. Ремонт на СТО ООО "АвтоГеометрия" произведен не был, так как сотрудники СТО пояснили, что необходимо получить согласование страховщика и соответствующие денежные средства. При неоднократных посещениях ремонтной организации ООО "АвтоГеометрия" истцу поясняли, что ремонт и его оплата до настоящего времени ПАО "Росгосстрах" не согласован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением N Экспертно-Правового Центра "ЮристЪ" ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомашины <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгострах" с претензией, приобщив соответствующие документы с требованием выплатить страховое возмещение. В течение 10 дней, а именно до 29.12.2018г. данное требование осталось без удовлетворения. В ответ на претензию в адрес истца пришло уведомление о том, что истцу уже было выдано направление на ремонт в ООО "АвтоГеометрия" в связи с чем, страховщик считает, что его обязанность исполнена. Истец расценивает действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств, просила взыскать с ПАО "Росгострах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 37 098 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ТС на ремонт в ООО "АвтоГеометрия". Страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА. Нарушений прав истца станцией технического обслуживания не выявлено. Никаких документов, подтверждающих передачу ТС истцом на СТОА - ООО "АвтоГеометрия" не представлено, нарушений сроков проведения восстановительного ремонта ТС истца не допущено. Оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении у истца не имеется. Ответчик просил в иске ФИО2 отказать.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд не в полном объеме изучил материалы дела, а именно, у истца имеются распечатки телефонных звонков, доказывающие правовую позицию истца по делу. Заявитель также отмечает, что у нее имеются видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных на территории СТО ООО Автогеометрия, доказывающие неоднократный приезд истицы и обращение на СТО по поводу ремонта. В жалобе указано, что суд первой инстанции должен был добросить свидетелей ФИО11, менеджера-сотрудника СТО Максима, ФИО13, ФИО14, о вызове которых ходатайствует заявитель в жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права,
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении совершила наезд на принадлежащую истцу стоящую автомашину <данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СГ "СОГАЗ" по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП от 08.09.2018г., в тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ ее транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "АвтоГеометрия" в связи с наступлением страхового случая. ФИО2 не оспаривает факт получения направления.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО ООО "АвтоГеометрия" по направлению страховщика, где автомобиль истца осмотрели. Ремонт на СТО ООО "АвтоГеометрия" произведен не был, так как сотрудники СТО пояснили, что необходимо получить согласование страховщика и соответствующие денежные средства. При неоднократных посещениях ремонтной организации ООО "АвтоГеометрия" истцу поясняли, что ремонт и его оплата до настоящего времени ПАО "Росгосстрах" не согласован.
Доказательств невозможности ремонта своего автомобиля на предложенной страховщиком станции технического обслуживания ООО "АвтоГеометрия", расположенной по адресу: <адрес>, истец не представил.
Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением N Экспертно-Правового Центра "ЮристЪ" ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомашины <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 700 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п.15.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона "об ОСАГО" установлен ограниченный перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, однако данные основания истцом не указаны.
В абз 2. п.15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" указанно, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП от 08.09.2018г., в тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ ее транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "АвтоГеометрия" в связи с наступлением страхового случая.
С учетом вышеизложенного, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих непроведение ремонта на СТО ООО "АвтоГеометрия" по вине ответчика или СТО, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истица неоднократно приезжала на СТО, однако ремонт автомобиля не был произведен, т.к. ответчик не согласовывал оплату, не подтверждаются доказательствами.
Доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства по делу: распечатки, видеоматериалы, показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
