Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10956/2021

г. Екатеринбург

28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной М.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Горской Е.Д., к Лоскутниковой О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Горской Е.Д. и ее представителя Недова А.С., ответчика Лоскутниковой О.И., заключение прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Костина М.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с приказом Управления социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.03.2015 N 527 она является опекуном несовершеннолетней Горской Е.Д., <дата> года рождения. Этим же приказом за Горской Е.Д. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ее бабушке Г.В.П. на основании ордера. 17.10.2020 Г.В.П. умерла, а 23.11.2020 истцом была получена справка из Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, согласно которой в спорном жилом помещении с 04.09.2020 зарегистрирована по месту жительства ответчик Лоскутникова О.И. Фактически ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, личных вещей не ввозил, в квартире не проживает. Более того, на момент регистрации по месту жительства в спорной квартире Лоскутникова О.И. не являлась членом семьи Г.В.П., поскольку проживала отдельно от нанимателя данного жилого помещения, совместного хозяйства с Г.В.П. не вела. С учетом изложенного, истец просил признать ЛоскутниковуО.И. не приобретшей право пользования квартирой в доме по <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены, Лоскутникова О.И. признана не приобретшей право пользования квартирой в доме по <адрес> с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением, ответчик Лоскутникова О.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у нее в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях в соответствии обменным ордером. Лоскутникова О.И. была зарегистрирована в спорной квартире с 1997 года, в связи с семейными обстоятельствами временно не проживала по спорному адресу, но право пользования данной квартирой не утратила. Также ссылается на то, что проживала совместно с нанимателем Г.В.П., которая приходится ей матерью, осуществляла за ней уход до самой смерти, в квартире имеются личные вещи ответчика. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЛоскутниковаО.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Горская Е.Д. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Плотниковой С.О., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, а также принятыми дополнительными доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м. в доме по <адрес>.

Нанимателем данного жилого помещения на основании договора обмена от 17.10.1997 и обменного ордера от 17.10.1997 N 434 серии БО-1791 являлась Г.В.П. (л.д. 165-168, 170-171). В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Лоскутникова О.И. (дочь) и Г.Д.И. (сын).

Истец Горская Е.Д., <дата> года рождения, является дочерью К.Ю.И. и Г.Д.И. (сына нанимателя), который был зарегистрирован по спорному адресу с 26.11.1997, снят с регистрационного учета 03.10.2016 в связи со смертью <дата> (л.д. 15, 16, 17, 18, 47).

Согласно свидетельству о смерти Г.В.П. умерла <дата> (л.д. 19).

Приказом ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 11.03.2015 N 527 Горская Е.Д. передана на воспитание Костиной М.Б. с назначением ее опекуном несовершеннолетней. Этим же приказом за несовершеннолетней Горской Е.Д. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно справке ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 23.11.2020, поквартирной карточке в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: наниматель Г.В.П. с 26.11.1997, внучка Горская Е.Д. с 23.09.2003 и дочь Лоскутникова О.И. с 04.09.2020 (л.д. 22, 47).

Также судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически никто не проживает, Горская Е.Д. в связи с несовершеннолетним возрастом проживает по месту жительства опекуна.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что ответчик Лоскутникова О.И. после регистрации по месту жительства в спорной квартире в нее не вселялась, фактически в квартире не проживала и не проживает по настоящее время, попыток по вселению после смерти нанимателя Лоскутникова О.И. не предпринимала, ее вещей в жилом помещении не имеется, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиком не производится. Кроме того, на момент регистрации в спорном жилом помещении Лоскутникова О.И. не являлась членом семьи нанимателя Г.В.П., поскольку совместно с ней не проживала, общее хозяйство не вела, следовательно, у Лоскутниковой О.И. не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Лоскутниковой О.И. в несовершеннолетнем возрасте и не утрачено до настоящего времени, не влекут отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Лоскутникова О.И. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 26.11.1997 по 09.12.1997, с 09.01.1998 по 11.09.2015, снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства (л.д. 22).

Из объяснений Лоскутниковой О.И., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2021, следует, что в 2012 году она в связи с заключением брака выехала из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое они с мужем приобрели с использованием кредитных денежных средств. В указанном жилом помещении Лоскутникова О.И. проживала вместе с мужем и детьми.

В настоящее время Лоскутникова О.И. вместе с мужем, детьми и свекровью на основании договора коммерческого найма проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 173, 174, 175, 178-182).

Из объяснений Лоскутниковой О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2021 также следует, что после 2012 года в спорную квартиру она не вселялась, а в 2020 году зарегистрировалась в данном жилом помещении для получения социальных и медицинских услуг, а также для трудоустройства. Для постановки на регистрационный учет по спорному адресу 04.09.2020 было получено согласие нанимателя Г.В.П.

Таким образом, добровольно выехав в 2012 году из квартиры в доме по <адрес> на иное постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи, приобретением другого жилья, не исполняя обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, Лоскутникова О.И. в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения и утратила право пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что Лоскутникова О.И. является дочерью нанимателя Г.В.П. (л.д. 172), осуществляла за ней уход, периодически приходила в спорную квартиру, чтобы навестить свою мать, не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым помещением в 2020 году.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из объяснений Горской Е.Д. следует, что ни ее согласие, ни согласие ее законного представителя на вселение и регистрацию Лоскутниковой О.И. в 2020 году по адресу спорной квартиры получено не было, более того, фактическое вселение ответчика в данное жилое помещение не производилось.

Доказательств, подтверждающих факт получения в письменной форме согласия Костиной М.Б., действующей в интересах Горской Е.Д., либо самой Горской Е.Д., на вселение Лоскутниковой О.И. в спорную квартиру, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, одного лишь согласия нанимателя на его вселение в спорную квартиру при наличии иных лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением (членов семьи нанимателя), недостаточно для признания такого вселения законным.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что такого согласия получено не было, то есть у Лоскутниковой О.И. не возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в 2020 году ввиду нарушения положений ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик Лоскутникова О.И. пояснила, что в спорную квартиру в 2020 году она не вселялась, а была только зарегистрирована в ней по месту жительства, фактически ответчик проживает со своей семьей по иному адресу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация ответчика по спорному адресу, которая носит формальный характер, также не повлекла приобретение Лоскутниковой О.И. права пользования спорным жилым помещением.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из указанных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Лоскутникова О.И. надлежащим образом извещалась о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась (л.д. 106), о месте своего фактического проживания суд не уведомила.

Убедившись в том, что Лоскутникова О.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и приняв решение о рассмотрении дела в обычном, а не в заочном порядке, суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, каких-либо нарушений в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка