Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Малиневской Т.А. по доверенности Федченко А.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-717/2020 по иску Малиневской Т.А. к АО "Россельхозбанк", ЗАО "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Малиневская Т.А. обратилась в суд уточненным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк", ЗАО "РСХБ-Страхование", в котором просит взыскать с солидарно сумму основного долга в размере 241 505 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 752,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 541,79рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Малиневская Т.А. является наследницей умершего Малиневского В.В.. 05 июля 2017года Малиневский В.В. получил в АО "Россельхозбанк" кредит в размере 500 000рублей. При получении кредита Малиневский В.В. был застрахован ЗАО СК "РСХБ- Страхование". По условиям страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение составляет сумму полученного кредита, увеличенную на 10%, то есть 600 000 рублей. Смерть Малиневского В.В. признана страховым случаем. На момент смерти Малиневский В.В. выплатил часть кредита, в связи с чем, считает, что разница между суммой задолженности и страховым возмещением должна быть возвращена истице, в связи с этим, она обратилась в суд.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Малиневской Т.А., отказано.
Определением суда от 30 декабря 2020г. восстановлен Малиневской Т.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представитель Малиневской Т.А. по доверенности Федченко А.В., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик выражает несогласие с расчетом представленным истцом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Малиневской Т.А., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>г. между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования , в соответствии с которым страховщик обязался произвести страхователю /выгодоприобретателю/ страховую выплату в случае наступления страхового случая.
<Дата ...> между Малиневским В.В. и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей.
В тот же день между Малиневским В.В. (страхователь, застрахованное лицо) и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк.
<Дата ...>г. в период действия договора страхования Малиновский В.В. умер.
Судом установлено, что истец является наследником Малиновского В.В..
<Дата ...> АО "Россельхозбанк" (выгодоприобретатель по договору страхования) обратился к АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением на страховую выплату по факту смерти заемщика.
В соответствии со справкой от <Дата ...>г. АО СК "РСХБ-Страхование" признала смерть заемщика Малиновского В.В. страховым случаем.
Согласно платежному поручению от <Дата ...>г. АО СК "РСХБ-Страхование" произвела выплату страхового возмещения по страховому акту 32-0-6325-2019 от <Дата ...>г. в размере 358 494,99рублей.
Малиновская Т.А. обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с претензией о выплате ей как наследнику Малиновского В.В. разницы между страховым возмещением и погашением оставшейся суммы кредита.
По результатам рассмотрения указанной претензии Малиновской Т.А. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем по всем страховым случаям является Банк, которому осуществлена страховая выплата в размере задолженности по кредиту.
Поскольку претензия Малиновской Т.А. оставлена без удовлетворения, она обратилась в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Как достоверно установлено судом и следует из условий программы коллективного страхования, к которой присоединился Малиневский В.В., выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк".
Вместе с тем, в приложении , к заявлению на присоединение к программе страхования, указано, что в период страхования застрахованного лица размер его страховой премии изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору /включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени/.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком производится в размере непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который получил страховую выплату, размер которой определен в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, у истца, как у наследника застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туапсинского районного суда Краснодарского края., принятое по гражданскому делу N 2-717/2020 по иску Малиневской Т.А. к АО "Россельхозбанк", ЗАО "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малиневской Т.А. по доверенности Федченко А.В., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи Н.Н. Щурова
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
