Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10956/2020
28 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по иску Редько Михаила Васильевича к Гончарову Андрею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гончарова Андрея Геннадьевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Редько М.В. обратился в суд с иском к Гончарову А.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2016 в дорожно-транспортном происшествии погиб отец истца ФИО8 Смерть ФИО8 наступила в результате наезда принадлежащего ответчику автомобиля Камаз 5410 под управлением водителя ФИО9 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано за отсутствием состава преступления. В результате гибели отца истец перенес нравственные страдания, понес расходы на погребение в размере 71550 руб.
На основании изложенного Редько М.В. просил суд взыскать с Гончарова А.Г., как собственника источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возмещение материального ущерба в размере 71550 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гончарова А.Г. в пользу Редько М.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В остальной части исковых требований суд отказал.
С Гончарова А.Г. в пользу Редько М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 12, 150, 151, 1100, 1094 ГК РФ и исходил из того, что смерть Редько А.И. причинена источником повышенной опасности, принадлежащим Гончарову А.Г., ввиду чего последний независимо от наличия вины обязан нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, потерявшего отца, с которым он совместно проживал, факт близких родственных отношений сына с Редько А.И., и наступившие последствия в результате его гибели.
Не согласившись с решением суда, Гончаров А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не дал оценки степени причиненного истцу морального вреда, ссылаясь на то, что Редько М.В. обратился в суд только спустя 4 года после смерти отца. Полагает, что суд также должен был дать оценку действиям погибшего, наличию вины ФИО10 в ДТП, который в момент происшествия выполнял трудовые обязанности по погрузке автомобиля на эвакуатор не включив проблесковые маячки и аварийную сигнализацию. Также считает, что суд не принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда без учета требований разумности и справедливости: не учел материальное положение и отсутствие вины ответчика, а также вины ФИО9 в ДТП.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценки его доводам о нахождении автомобиля КАМАЗ 5410 на момент ДТП во владении третьего лица - Адамяна О.Г.
На указанную апелляционную жалобу от Редько М.В. поступили возражения, в которых ответчик полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает на то, что был близок с отцом, который оказывал ему поддержку, проживал с ним по одному адресу. Истец полагает размер взысканной компенсации морального вреда в связи со смертью его отца, соответствующую степени перенесенных им нравственных страданий. Так же он полагает, что доводы апеллянта о наличии вины в действиях его отца необоснованны, поскольку в материалы дела доказательств наличия такой вины, не представлены. Не основаны на доказательствах и суждения апеллянта о принадлежности автомобиля на момент ДТП третьему лицу, при этом указал, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности автомобиля КАМАХ именно Гончарову А.Г.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что Редько В.И. являлся отцом Редько М.В. (л.д. 6).
Гончарову А.Г, на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 5410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп "ОДАЗ 9370", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 82-83, 118).
Как следует из материала проверки КУСП 3857/1098, 01.07.2016 Зозуля В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 5410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом "ОДАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими Гончарову А.Г., совершил наезд на пешехода Редько В.И., который от полученных травм скончался на месте ДТП.
Факт смерти Редько В.И. в результате ДТП подтверждается копиями медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти (л.д. 4-5).
29.07.2016 следователем ОРП на ТО ОП N 3 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ (л.д. 137).
В материалы дела на представлено сведений о страховании гражданской ответственности Гончарова А.Г. на момент ДТП. О страховании гражданской не заявляла и сторона ответчика.
ФИО9 на момент рассмотрения дела умер ( л.д.53).
Требования истцом заявлены к собственнику транспортного средства.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям Гончарова А.Г. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Между тем, как видно из обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального суда суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, которые имеют значение для дела, учел обстоятельства причинения вреда, оценил степень нравственных страданий истца исходя из того, что в результате ДТП погиб его родной отец, с которым истец проживал совместно, являлся членом семьи, в иске Редько М.В. указывал на то, что при жизни у него с отцом были очень теплые, доверительные отношения, отец ему оказывал поддержку. Следовательно, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера компенсации все те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса, дал им свою оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции. Не приведено апеллянтом таких оснований и в доводах апелляционной жалобы, в пределах которых судом апелляционной инстанции рассматривается дело.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из требований разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. При этом доводы жалобы данных обоснованных выводов суда не опровергают. Само по себе необоснованное несогласие с выводами суда основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.
Суд обоснованно не учел наличие вины ФИО13 в ДТП в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку наличие таковой суду не доказано.
Также суд обоснованно не учел отсутствие вины ответчика, а также отсутствие вины в ДТП непосредственного причинителя вреда ФИО9, так как факт отсутствия вины может быть оценен в качестве такого основания только в тех случаях, когда установлен факт грубой неосторожности потерпевшего.
Вместе с тем, грубая неосторожность в действиях потерпевшего не судом не установлена, на установлении данного обстоятельства сторона ответчика не настаивала.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было, факт законного владения автомобилем ФИО11, не доказан и опровергается материалами дела, в связи с чем суд правомерно и обоснованно возложил на Гончарова А.Г., являющегося владельцем транспортного средства КАМАЗ 5410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп "ОДАЗ 9370", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ссылки на то, что суд не учел материальное положение ответчика в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суду первой инстанции ответчик названные обстоятельства не заявлял в качестве основания к снижению размера компенсации морального вреда, доказательства тяжелого материального положения не представил. Следовательно, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, что соответствует требованиям ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд нормы процессуального права не нарушил и постановилрешение, не противоречащее закону и материалам дела.
Ссылки апеллянта на, то что Редько М.В. обратился в суд только спустя 4 года после происшествия, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения и не доказывающие отсутствие морального вреда, причиненного потерпевшему смертью отца, либо отсутствие тесных семейных связей между истцом и его родным отцом, с которым на момент его смерти истец проживал совместно, имел тесную связь, пользовался поддержкой отца.
Обратного суду не доказано.
Доводы жалобы о том, что автомобиль КАМАЗ 5410 на момент ДТП фактически находился во владении ФИО11, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку никакими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности данный довод не подтвержден.
Более того, ссылки апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами принадлежности автомобиля КАМАЗ 5410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа "ОДАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН именно Гончарову А.Г. (л.д. 82-83, 118). Следовательно, судом первой инстанции правильно определен владелец источника повышенной опасности.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 2.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
