Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-10956/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10956/2020
Судья Афанасьева Л.А. (Дело N 9-60/2020, УИД 66RS0029-01-2020-001223-97)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-10956/2020
г. Екатеринбург 20.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 09.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с договором цессии ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Решетниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-059098 от 28.08.2013, заключенному КБ "Русский Славянский банк" с должником, и просил взыскать 70674,99 руб. основного долга на 25.02.2015, 115200,39 руб. - проценты по договору за период с 25.02.2015 по 11.06.2020, 70000 руб. - неустойку за период с 25.02.2015 по 11.06.2020, проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства с 12.06.2020, расходы на представителя в размере 4000 руб.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в соответствии с заявленным требованием должен быть выдан судебный приказ, в связи с чем разъяснено заявителю право на обращение к мировому судье за выдачей такового.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, указывая на то, что требование основано на простой письменной сделке, но вывод о его разрешении выдачей судебного приказа незаконен, так как является не бесспорным и заявлено не в твердой сумме.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив доводы частной жалобы на предмет их соответствия материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
По смыслу ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Гражданское судопроизводство осуществляют суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
В соответствии со ст. 1 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К федеральным судам общей юрисдикции относятся кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов, районные суды, городские суды, межрайонные суды, военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом, специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.
Согласноп. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел мировому судье, которым в соответствии со ст.ст 121,122,130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдается приказ, в частности по требованию, вытекающему из простой письменной сделки.
Если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, поступившее в суд для рассмотрения в ином порядке, возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенному в простой письменной форме, размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает 500 000 руб., в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом помимо требования о взыскании основного долга по состоянию на 25.02.2015 заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и неустойки на 11.06.2020 и до дня фактического возврата суммы займа, что лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
Несмотря на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 09.07.2020 отменить, материал по иску возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка