Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года
по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения, а также поврежден телевизор ЖК, находящийся в поврежденном автомобиле. Истец ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой. По данному ДТП ответчиком было заведено выплатное дело, однако в страховой выплате после осмотра транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют указанному ДТП. В последующем при ремонте автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 обратился к ответчику повторно для осмотра скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно осмотрен экспертом техником, который оценил ущерб, а также установил, что повреждения автомобиля соответствуют данному ДТП. Однако страховое возмещение не оплатили. Кроме того, во время ДТП в салоне истца находился телевизор, который также был поврежден. Специалистом ПАО СК "Росгосстрах" был составлен акт осмотра телевизора ДД.ММ.ГГГГ. Выплат также не последовало. Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, с которым был заключен договор о проведении оценки автомобиля и телевизора. Согласно заключения специалиста N ДФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составила 207900 руб. Согласно отчета N об определении рыночной стоимости бытовой техники стоимость телевизора составила 53000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное заявление (претензию) на выплату страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом.
Истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП в размере 260900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 7000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ЧУ ДО "РИЭ" расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает, что судом не проведен анализ 2-х заключений отчетов, а принято во внимание мнение судебного эксперта, однако судебный эксперт не осматривал автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения, а также поврежден телевизор ЖК, находящийся в поврежденном автомобиле.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также поврежден телевизор, находящийся в салоне автомобиля на момент ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.
ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, с которым был заключен договор о проведении оценки автомобиля и телевизора. Согласно заключения специалиста N ДФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составила 207900 руб.
Согласно отчета N об определении рыночной стоимости бытовой техники стоимость телевизора составила 53000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное заявление (претензию) на выплату страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства Тойота Камри (VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года изготовления) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения экспертов ЧУ ДО "РИЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений а/м Тойота, а также механизм образования повреждений телевизора не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.30 в районе <адрес> ФИО3 <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы которыми установлено, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ЧУ ДО "РИЭ", суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
