Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10955/2021

Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата],

по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания [адрес]" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО9, объяснения истца

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания [адрес]" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указал, что собственниками [адрес], г.Н.Новгород являются ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 по [номер] доли каждый.

По указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 145 704 рубля.

ФИО1 произведена оплата 1/2 части долга по коммунальным платежам в размере 70 271 рубль. Между тем, как указывает истец, домоуправляющая компания продолжает вычитать с него 25% оставшегося долга, поделив его на проживающих взрослых.

В связи с чем, истец просил суд обязать АО "Домоуправляющая компания [адрес]" произвести перерасчет оплаты долга между проживающими в равных долях и перенаправить ему переплаченные деньги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания [адрес]" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом было принято решение об отказе в оплате долга за квартплату со всех проживающих в квартире лиц в равных долях, по состоянию на 2016 год. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о погашении задолженности в равных долях мотивирован затруднением взыскания долга с остальных должников, поскольку последние не работают, тогда как заявитель является пенсионером и задолженность погашается за счет его пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 настоящей статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками [адрес] являются ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО10, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, по <данные изъяты> доли в праве у каждого.На регистрационном учете в данной квартире состоят: ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги АО "Домоуправляющая компания [адрес]" от [дата].

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] с ФИО1, ФИО12, ФИО10 в пользу АО "Теплоэнерго" солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 68 299 рублей 58 копеек, пени за просрочку в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Канавинского судебного района Н.Новгорода от [дата] взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с [дата] по [дата] основной долг в размере 10 108,31 рубль, пени в размере 1375,09 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Канавинского судебного района Н.Новгорода от [дата] взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с [дата] по [дата] основной долг в размере 6309,9531 рублей, пени в размере 929,68 рублей.

В исковом заявлении истцом указано, что в [дата] году из уведомления судебных приставов (л.д. 9), ему стало известно о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 145 704 рубля. Он произвел оплату половины суммы задолженности в сумме 70 271 рубль, однако, домоуправляющая компания продолжает вычитать с него 25% оставшегося долга, поделив его на проживающих взрослых. Просил провести перерасчет суммы долга, поделив его в равных долях между проживающими в спорной квартире лицами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: платежное поручение от [дата] на сумму 4525,36 рублей, платежное поручение от [дата] на сумму 65 746,34 рублей, платежное поручение от [дата] на сумму 69 989,14 рублей.

Получателем денежных средств на сумму 69 989,14 рублей и сумму 4525,36 рублей является АО "Теплоэнерго".

Получателем денежных средств на сумму 65 746,34 рублей является АО "Домоуправляющая компания [адрес] г.Н.Новгорода".

Согласно исполнительному производству [номер]-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является АО "Теплоэнерго", исполнительное производство на сумму долга в размере 74514 рублей 50 копеек, окончено фактическим исполнением.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] определен порядок оплаты за жилое помещение - [адрес]. Размер участия в общих расходах на оплату указанного жилого помещения для ФИО1 определен в размере <данные изъяты> доли, ФИО12 в размере <данные изъяты> доли, ФИО10 в размере <данные изъяты> доли.

Из материалов дела следует, что до [дата] начисление жилищно-коммунальных услуг по адресу: [адрес] производилось по одному лицевому счету [номер], открытому на имя ФИО1

В [дата] г. осуществлено разделение лицевого счета [номер] и открытие новых лицевых счетов по указанному адресу.

Согласно сведениям, представленным ООО "Центр-СБК" начисление жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу производится по трем лицевым счетам: [номер] - ФИО1, [номер] - ФИО12, [номер] - ФИО10

На основании письма АО "Домоуправляющая компания [адрес]" [номер] от [дата] было произведено разделение сумм основного долга по трем лицевым счетам пропорционально долям в праве пользования жилым помещением, что подтверждается представленными историями начислений и платежей.

В материалы дела АО "Домоуправляющая компания [адрес]" представлена история начислений и оплат за период с [дата] года по [дата] года.

Как следует из расширенной выписки по лицевому счету ФИО1 [номер] по состоянию на [дата] года исходящее сальдо составляет 322,46 руб. (57877 рублей 10 копеек - входящее сальдо+29116 рублей начислено) - (61835 рублей-перерасчет+24836,26 рублей - оплата) (л.д. 138-143).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по коммунальным платежам перед АО "Домоуправляющая компания [адрес]" у истца отсутствовала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неправомерно продолжает вычитать с него 25% от суммы долга, возникшего [дата] году, поделив его на проживающих в спорной квартире совершеннолетних жильцов.

Кроме того, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом установлен факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком АО "Домоуправляющая компания [адрес]", неправомерного списания долга в размере 25%, как о том указывает заявитель, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, заявленные требования рассмотрены судом в соответствии с п. 3 ст. ст. 196 ГПК РФ, каких-либо оснований полагать, что права истца были нарушены незаконными действиями ответчика АО "Домоуправляющая компания [адрес]", у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о праве на компенсацию оплаченной истцом задолженности по исполнительным производствам, как солидарного должника, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска в указанной части, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к солидарным должникам, установленным ранее судебными решениями.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в удовлетворении требований о погашении задолженности в равных долях мотивирован лишь затруднением взыскания долга с остальных должников, поскольку последние не работают, тогда, как заявитель является пенсионером и задолженность погашается за счет его пенсии, является надуманной, носит предположительный характер, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по выставлению ему задолженности в размере 25% либо ее ежемесячному списанию также несостоятельны и не нашли своего подтверждения в суде.

Как установлено, какой-либо задолженности перед АО "Домоуправляющая компания [адрес]" за истцом не числится, сумма задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг [дата] год, на момент рассмотрения настоящего спора, является погашенной.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка