Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-10955/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчинникова К. А., Овчинниковой Е. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-926/2020 по иску Овчинниковой Е. А. к Овчинникову К. А. о защите прав потребителей и по встречному иску Овчинникова К. А. к Овчинниковой Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Овчинниковой Е.А. - Кононова И.П. (доверенность N 78АБ5926577 от 04.12.2018, выдана сроком на 10 лет, ордер N 831059 от 27.04.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по доводам, изложенным в письменных возражениях, объяснения ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Овчинникова К.А. и его представителя - Тихоновой К.Ю. (ордер N 67 от 18.05.2021), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Овчинникову К.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда на ремонт жилого помещения N 0001060518 от 25.06.2018, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательств, а также в выполнении ряда работ ненадлежащего качества, просила уменьшить стоимость работ по договору подряда на ремонт жилого помещения до 402 542,28 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости испорченных материалов - 181 853,60 руб.; убытки в размере 34 933,63 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 402 542,28 руб.; неосновательное обогащение за счет сбережения средств, полученных за материалы, в размере 118 457,72 руб. с зачетом 1 542,82 руб. стоимости работ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела Овчинников К.А., возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на надлежащее и в полном объеме выполнение работ по заключенному между сторонами договору подряда, а также указывая на то, что истец по первоначальному иску предусмотренную условиями договора стоимость работ в полном объеме не оплатила, обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу неоплаченную ею сумму по заключенному договору в размере 177 429 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года исковые требования Овчинниковой Е.А. к Овчинникову К.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал из средств Овчинникова К.А. в пользу Овчинниковой Е.А. денежные средства в размере неустойки - 401 000 рублей; убытки в размере стоимости некачественно выполненных работ - 43 354,63 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова К.А. к Овчинниковой Е.А. о взыскании денежных средств - отказано.

Тем же решением взыскано из средств Овчинникова К.А. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 443,54 руб.

Не согласившись с принятым судом решением ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Овчинников К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных истцом по первоначальному иску требований; принять по делу новое решение.

Овчинникова Е.А. также не согласна с принятым судом решением. В своей апелляционной жалобе, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении требования об уменьшении стоимости работ по договору подряда на ремонт жилого помещения N 0001060518 от 25.06.2018 до 402 542,28 руб., а также в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца убытков в размере стоимости испорченных при производстве работ материалов в размере 181 853,60 руб., неосновательного обогащения за счет средств полученных на материалы с зачетом 1 542,82 руб. стоимости работ, в размере 118 457,72 руб., просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Овчинникова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Овчинниковой Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений сторон на апелляционные жалобы оппонентов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском Овчинникова Е.А. заявляла требования об уменьшении стоимости работ по договору подряда на ремонт жилого помещения, о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере стоимости испорченных материалов; убытков в размере стоимости поврежденных при выполнении работ элементов отделки; неустойки за нарушение сроков выполнения работ; неосновательного обогащения за счет сбережения средств, полученных за материалы; компенсации морального вреда в размере; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд, выйдя за пределы заявленных исковых требований в отсутствие предусмотренных законом оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца убытков в размере стоимости работ ненадлежащего качества.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела и дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб сторон, считает необходимым отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что 25.06.2018 между Овчинниковой Е.А. и Овчинниковым К.А. заключен Договор подряда N 0001060518 на выполнение работ в соответствии со сметами, техническим заданием, графиком производства работ. Стоимость работ по договору составляет 476 961, 93 руб. (п.5.3). Оплата производится поэтапно в соответствии с приложением N 4 к договору (п.5.1). Сроки выполнения работ по договору с 25.06.2018 по 25.07.2018 года, но не позднее 15.08.2018 года (п.2.1.2).

Объем подлежащих выполнению работ и их стоимость определен в Приложении N 3 на работы N 0001060518 к договору N 0001060518 от 25.06.2018.

Из приложения N 4 к договору "Порядок и форма оплаты" следует, что Овчинникова Е.А. произвела оплату 26.06.2018 года в размере 200 000 руб., 01.08.2018 года в размере 201 000 руб. Сторонами указанные суммы не оспаривались.

В соответствии с приложением N 5 к договору "Порядок выдачи и погашения авансов по закупке материалов" Овчинникова Е.А. произвела оплату 26.06.2018 года в размере 100 000 руб., 02.07.2018 года в размере 100 000 руб.,06.07.2018 года в размере 100 000 руб., 01.08.2018 года в размере 70 000 руб., 09.07.2018 года в размере 82 300 руб. Факт выдачи авансов на закупку материалов и размер переданных исполнителю денежных средств сторонами не оспаривался.

28.09.2018 Овчинников К.А. направил Овчинниковой Е.А. претензию, из которой следует, что он 21.08.2018 года как подрядчик выполнил работы в полном объеме, просит произвести окончательную оплату.

02.10.2018 Овчинникова Е.А. направила ответ на претензию, согласно которой известила о проведении судебной экспертизы 03.10.2018 года и возможности полписания лишь протокола разногласий.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а также из совокупности представленных в материалы доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, свидетельствуют о том, что Овчинников К.А. при заключении договора подряда с Овчинниковой Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации.

Так, из пояснений Овчинниковой Е.А. и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что работы производились с участием привлеченных лиц.

Из п.6.1 заключенного между сторонами договора подряда следует, что дополнительные работы, произведенные подрядчиком (ответчиком) по согласованию с заказчиком (истцом) оплачиваются с действующими тарифами подрядчика (ответчика).

П.6.2 договора предусмотрено, что заказчик ведет общение по предмету договора со старшим мастером. Общение, обсуждение деталей работ и (или изменения) технического задания к договору, решение любого рода финансовых вопросов, с мастерами не допускается.

При совокупности таких обстоятельств сам по себе тот факт, что Овчинников К.А. с 02.03.2018 работает в ЗАО "Неолит" в должности инженера по эксплуатации, того факта, что Овчинников К.А. при заключении договора подряда с Овчинниковой Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность не опровергает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинникова Е.А. в подтверждение заявленной позиции о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также с целью подтверждения стоимости материалов использованных и испорченных при выполнении работ представила в материалы дела заключение технического специалиста от 19.11.2018. выполненное ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость качественно выполненных работ подрядчиком Овчинниковым К.А. составляет 413 333,01 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 175 886,73 руб., стоимость материалов использованных/испорченных для выполнения работ, качество выполнения которых не соответствует условиям договора бытового подряда N 0001060518 от 25.06.2018, ГОСТам и СНиПам составляет 181 853,60 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам в ФБУ "Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 604/12-2 от 29.04.2019, следует, выполненные ремонтно-отделочные работы в помещениях квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, частично не соответствуют условиям договора N 0001060518 подряда на ремонт жилого помещения от 25.06.2018 года, требованиям действующего законодательства РФ, проектно-сметной документации. Стоимость качественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 531 591, 44 руб., стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 43 354,63 руб., стоимость выполненных скрытых ремонтно-отделочных работ составляет 3 482,81 руб.