Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Григорян Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Соломиной Марины Сергеевны
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года, которым ПАО СК "Росгосстрах в удовлетворении исковых требований к Григорян Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Григорян Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 15 марта 2016 года по вине водителя <.......> оглы произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Григорян Ю.А. автомобилю марки <.......> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <.......>. оглы была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 19 мая 2016 года выплатила Григорян Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2017 года по делу по иску Бабаева С.Д. оглы к ПАО СК "Росгосстрах, было установлено, что виновным ДТП от 15 марта 2016 года является водитель автомобиля <.......>, принадлежащего Григорян А.Ю.. Полагает, что выплаченные ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. подлежат взысканию с Григорян Ю.А. в пользу страховой компании как неосновательное обогащение. Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Соломиной М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления решения суда от 7 марта 2017 года в законную силу.
В письменных возражениях представитель Григорян Ю.А. - Филиппов И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Григорян Ю.А. - Филиппова И.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>, под управлением <.......> оглы и автомобиля марки <.......>, принадлежащем Григорян Ю.А., под управлением <.......> В результате ДТП, автомобилю <.......>, были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2016 года виновным в ДТП был признан водитель Бабаев С.Д. оглы.
<.......>, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2016 года, обжаловал указанное определение в Красноармейский районный суд г. Волгограда, который решением от 20 мая 2016 года определение инспектора отменил.
1 апреля 2016 года Григорян Ю.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 19 мая 2016 года выплатила Григорян Ю.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб..
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2017 года, вступившим в законную силу 5 июля 2017 года, был удовлетворен иск <.......> оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, а также установлено, что виновником ДТП, произошедшего 15 марта 2016 года, является водитель автомобиля <.......> - Григорян А.С..
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что поскольку решением суда от 7 марта 2017 года виновником ДТП был признан водитель автомобиля <.......>, то у Григорян Ю.А. отсутствовали основания для получения суммы страхового возмещения. Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку по указанным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судом решения от 7 марта 2017 года, следовательно, данный срок к моменту обращения истца в суд 6 июля 2020 года истек.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2017 года удовлетворен иск Бабаева С.Д. оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения указанного дела, судом была проведена экспертиза, и установлено, что виновником ДТП, произошедшего 15 марта 2016 года, является водитель автомобиля <.......> - Григорян А.С., данное решение суда вступило в законную силу 5 июля 2017 года.
Поскольку факт необоснованной выплаты ответчику суммы страхового возмещения стал известен истцу только после вступления в законную силу решения суда от 7 марта 2017 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания считать датой начала течения срока исковой давности дату оглашения резолютивной части решения - 7 марта 2017 года и как следствие применять к требованиям срок исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверной толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия законных оснований для получения суммы страховой выплаты представлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая требования указанной выше статьи, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, также подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.. Понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы ответчика о том, что взыскиваемая страховой компаний сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получена на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором установлена виновность Бабаева С.Д. оглы в ДТП, несостоятельны для отказа в иске, поскольку заявленная в настоящем исковом заявлении сумма была выплачена страховой компанией ответчику добровольно, и решением, на которое ссылается сторона ответчика не взыскивалась. Утверждение ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушенном обязательстве по оплате процентов истцу стало известно с момента выплаты страхового возмещения - 19 мая 2016 года, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, так как основано на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Григорян Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Григорян Юлии Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка