Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,
при помощнике судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утина Сергея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 июля 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованийУтина С.В. З.И. признании расписки недействительной, отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Утина С.В. и его представителя Малофеева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Утин С.В. обратился в суд с иском к ответчику УтинойЗое З.И. (к своей матери) о признании расписки недействительной, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Утина З.И. обратилась к истцу Утину С.В. с требованием о выплате 1 000 000 (один миллион) рублей, якобы полученных им по расписке в долг от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. истец Утин С.В. ответил ответчику Утиной З.И. в письменном виде, указав, что отказывается выплатить указанную сумму, так как не помнит, что брал у ответчика какую-либо денежную сумму, и что между ними заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года болел, находился в тяжелом состоянии, является инвалидом2группы.
Диагноз: <данные изъяты>.
Периодически, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года он страдал от шума в ушах, головной боли, головокружения, злоупотреблял алкоголем, мог не узнать или не сразу узнать своих друзей и знакомых.
Постоянно при встрече не здоровался с друзьями, знакомыми, только спустя некоторое время мог подойти и спросить, здоровались или нет.
Поддавался легко убеждениям, если человек обращался к нему, говоря низким голосом. Является сильно внушаемым.
Считает договор займа недействительным, так как в указанный в расписке период, находился в таком состоянии, что мог легко написать любую расписку, не получая фактически денег.
В ДД.ММ.ГГГГ году получил травму, после этого начал болеть.
Обращался в Санкт-Петербург в ДД.ММ.ГГГГ году, где поставили диагноз и назначили лекарства, но они не помогали. Тогда были жалобы на то, что время проходило. Решилза собой последить и включил видеокамеру дома. Потом просматривая запись, заметил, что "завис" - стоял с поникшей головой, приоткрытым ртом. Также люди говорили, что странно себя ведет. Видел все "как будто через синее стекло", когда на улице ясно, а видит как вечер. Дважды мог рассчитаться за что-то и второй раз мог рассчитываться купюрами, которые уже вышли из оборота. При этом мотивация была разной. Например, отдал человеку израильские деньги. Так приходили 3 медсестры, заметил, что у него пропали крупные суммы денег. Первая медсестра просила у него 600 000 рублей, но он не отдал. Положил на "прихожку" 400 000 рублей и забыл про это. Хотя подготовил их для одной из медсестер под ее влиянием.
Как-то продавал руль за 7000 рублей, потом покупатели попросили его вернуть руль, он и его отдал, и деньги вернул, только 1000 рублей себе оставил. Окрикнул Володя, знакомый, и он пришел в себя. Случаи были и до, и после обращения в Санкт-Петербург. Долечиться не смог, т.к. умерла жена, нужно было ехать за сыном. Все это время принимал лекарства, день помогало, а на следующий день нет.
Это шло еще с детских времен, когда родители устраивали разборки, а он не получал лечение. В ДД.ММ.ГГГГ году предупредили, что жена хочет его убить и наняла бандитов. Мать тогда развернулась и ушла. Позже обратился в больницу им. Середавина, где ему выписали лекарства.
Потом от матери узнал, что она ему дала деньги под расписку. Спросил, какие деньги, а она сказала, что она продала квартиру и прочее. Про то, что мать дала ему деньги, узнал от нее, когда летом, ориентировочно, в ДД.ММ.ГГГГ года она потребовала вернуть деньги. В расписке 6,5 млн., но потребовала меньше. Не просил посмотреть у нее расписку.
Подпись в расписке истец не оспаривает.
Мать не предъявляла судебных требований до ДД.ММ.ГГГГ года. Она настаивает, что дала эти деньги и настаивает на экспертизе.
Он не помнит, чтобы в спорный период у него появились какие-то большие деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году ему уже был прописан сероквель, но он его не принимал. Принимал финлепсин, который прописали в первой неврологии. Прописывались разные антидепрессанты, но они только ухудшали состояние. Прописывали знакомые врачи. В Санкт-Петербурге обращался в Лабораторию нейровизуализации.
Отношения с мамой в ДД.ММ.ГГГГ году были нейтральные. В ДД.ММ.ГГГГ году алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотики не принимал. Мог разок выпить пиво. Была проблемы со сном, обратился за помощью, выписали фенозепам, но потом дозировка увеличивалась. Развилась болезнь бодрствования, ночью не спал, болели глаза, а днем отключался. В ДД.ММ.ГГГГ году пиво употреблял. Количество не смог пояснить. Мог выпить одну бутылку и дальше пить пока спать не захочет. Это примерно 2 литра. Деньги раздавал направо-налево. Был случай, что оставил депозит на 30 000 рублей, но этого не помнил. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Лишних денег не появлялось.
Истец не возражает пройти экспертизу.
Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, так как в экспертном заключении не указана точная дата начала и окончания проведения судебной экспертизы, заключение названо не в соответствии с требования ГПК РФ, выводы экспертов не имеют конкретных ссылок.
Истец - Утин С.В., со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. выданную Утиным С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., ответчику Утиной З.И. о получении от неё в долг 5 900 000 рублей - недействительной.
Ответчик Утина З.И. - представила в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и просила применить срок исковой давности.
Третьи лица - Инспекция ФНС Кировского района г.Самары и Отдел опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара - просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Утиным С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе истца Утиным С.В. также содержится ходатайство о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца(которое поддержано истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции), поставив перед экспертами следующим четыре вопроса:
1) Страдал ли Утин С.В. в период написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ каким- либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики?
2) Если Утин С.В. страдал психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, то оказало ли оно влияние на его способности к осознанию существа сделки, её юридических особенностей, прогнозированию её результатов, регуляции своего поведения?
3) Имеются ли у Утина С.В. такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки? Если имеются, то оказали ли они на его способность к осознанию существа сделки, её юридических особенностей, прогнозированию её результатов, регуляции своего поведения?
4) С учетом психологического состояния, индивидуально-психологические особенностей, мог ли Утин С.В. период написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. понимать значние своих действий и руководить ими?
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца, так как в суде первой инстанции по делу проведена (с участием врачей-психиатров-наркологов) судебно- психиатрическая экспертиза в отношении истца.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако в данном случае, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением протокольной формы от 17.07.2020г. (л.д.44, т.2) суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу Утину С.В. в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как выводы проведенной в суде первой инстанции судебно- психиатрической экспертизы носят категорический характер, не имелось объективных данных для назначения повторной судебной экспертизы, в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, перед назначением в суде первой инстанции судебно-психиатрической экспертизы, истцом на разрешение экспертов были предложены те же четыре вопросы (л.д.7, том 1), которые предложены истцом и в настоящем ходатайстве о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции (л.д.70-71, том 2).
При назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Само по себе несогласие истца Утина С.В. с выводами проведенной в суде первой инстанции судебно- психиатрической экспертизы не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции Заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ. (приобщенное истцом к апелляционной жалобе истца(л.д. 90-156, т.2) - выполнено после постановки обжалуемого решения суда и представляет собой оценку проведенной в суде первой инстанции заключения судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной экспертами ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница"), и при этом, данное Заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено без исследования материалов настоящего гражданского дела, а также без исследования медицинских карт истца, в связи с чем, представленное истцом Заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано относимым и достаточным доказательством для назначения повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Утина З.И. обратилась к истцу Утину С.В. с требованием о возврате 1 000 000 (одного миллиона) рублей, якобы полученных им в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ. истец Утин С.В. письменно ответил ответчику Утиной З.И. о том, что он отказывается выплачивать указанную сумму, т.к. не помнит, что брал у нее какую-либо денежную сумму и чтобы между ними заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36 том 1 ).
Согласно свидетельству о рождении, ответчик Утина Н.Г. является матерью истца Утина И.С. (л.д.115 том1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Утиным С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. прописанного <адрес>, подписана расписка о получении от Утиной З.И. (от мамы),ДД.ММ.ГГГГ.р., денежной суммы в размере 5 900 000 рублей (л.д.37 том 1).
В суде первой инстанции истец Утин С.В. не оспаривал тот факт, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит именно его подпись.
В суде первой инстанции истец Утин С.В. не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
В обоснование настоящего искового заявления, истцом Утиным С.В. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. Утин С.В. себя плохо чувствовал, находился в тяжелом состоянии; он страдает различными заболеваниями головного мозга, в 2017г. принимал лекарственные препараты сильного действия, выписываемые знакомыми врачами.
В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены: справки, медицинские сведения, консультации, которые включают в себя диагностику, назначения и рекомендации, а также снимки головного мозга и обследования (л.д.10-23,24,25-33, том1).
Согласно справке серии МСЭ-2007, N, УтинСергей С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. является инвалидомIIгруппы по общему заболеванию бессрочно (л.д.34-35 том 1).
По сведениям ГБУЗ "Самарский психоневрологический диспансер", Утин С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированный по адресу:<адрес>, в группе диспансерного наблюдения не состоит. Психиатрическое освидетельствование не проводилось (л.д.108 том 1).
ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" не располагает медицинским сведениями о гражданине Утине С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированном по адресу:<адрес> (л.д.135,139 том1).
По сведениям ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ. Утин С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. на стационарное лечение в учреждение не поступал (л.д.136 том1).
Из ответа ФГБУ Институт мозга человека им.Н.П.Бехтеревой Российской академии наук сведениями об обращении Утина С.ВДД.ММ.ГГГГ.р. не располагает (л.д.138 том1).
ДД.ММ.ГГГГг. в рамках другого гражданского делаN, вКировский районный суд г.Самары обратилась Утина З.И. с иском к сыну Утину С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Утина З.И. передала сыну Утину С.В. по расписке в долг денежную сумму в размере 5 900 000 рублей, срок возврата определен не был, просила суд взыскать 1 000 000 рублей по договору займа.
Определением Кировского районного суда г.Самары от 21.06.2019г., гражданское делоN 2-2120/2019, по иску Утина З.И. к Утину С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа - оставлено без рассмотрения.
Судом первой инстанции, в рамках настоящего гражданского дела, определением от 05.12.2019г., была назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д.150-151 том1).
В связи с недостаточностью информации, необходимой для производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Утина С.В., эксперт просил дополнить материалы дела дополнительными документами, для чего судом первой инстанции направлены соответствующие запросы (л.д.153,154 том1).
По запросу суда первой инстанции были представлены медицинские документы на истца Утина С.В.:
- заключение экспертаN от ДД.ММ.ГГГГ., хранящееся в архиве ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в рамках уголовного делаN. Имеется раны на голове, которые образовались от ударных действий тупого твердого предмета. Степень тяжести вреда - легкий вред здоровью. Разрешить вопрос о наличии либо отсутствии "сотрясения головного мозга" не представляется возможным, поскольку не обеспечена явка подэкспертного (л.д.172-176 том1);
- дубликат ПЭТ исследования Утина С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.177,178 т.1);
- индивидуальная карта пациента Утина С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р.лечебно-диагностического Центра Первая неврология" (л.д.179-192 том 1);
- амбулаторная карта ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная частьN 5" на имя Утина С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированного по адресу:<адрес>;
- амбулаторная карта лечебно-оздоровительного центра экологии человека "Матрешка Плаза";
- карта ФГБУ "Санкт-Петербургского научно-исследовательского института им.В.М.Бехтерева".
В рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции допрошены свидетели, которыми (каждым из них) дана своя оценка состоянию здоровья истца.
СвидетельФИО1в суде первой инстанции пояснил, что истца Утина знает давно, работает у того неофициально. У Утина была тревога в поведении, жаловался на голову, выпивал с ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ продал спортивный руль за 7000 рублей, покупатели вернулись, попросили вернуть 6000 рублей, он их вернул. Машину оставлял около шиномонтажа. Мог пить по 2-3 дня. У Утина было состояние некого "зависания". Если чувствовал свое состояние, откладывал дела и уезжал. Когда Утин выпивал, у него начинались боевые действия, он бывший спортсмен, мог подписать акт сделанных работ, а эту работу даже еще не начали делать.
СвидетельФИО2в суде первой инстанции пояснил, что он сосед Утина по двору, живут в одном подъезде, знает Утина около 5 лет. Утин человек добрый, приветливый, всегда здоровается. ДД.ММ.ГГГГ Утин стоял возле подъезда и смотрел в сторону, не поздоровался. Его толкнул, тот не отреагировал, вообще не помнил, что с ним здоровался, в тот день рядом с ним стояла бутылка пива. В иные дни выпивающим его не видел.
СвидетельФИО3в суде первой инстанции пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в шиномонтаже у Утина. Видит Утина 1-2 раза в неделю. На работу Утин приезжает на ТС, за рулем сам. В состоянии алкогольного опьянения не видел его, пьющим тоже. Было, что он не помнил. Не так уж и часто, но бывало. Раз в неделю у него это бывает. При напоминании он вспоминает. Весной ДД.ММ.ГГГГ у Утина было какое-то неадекватное поведение. Что-то ему мерещилось, что-то летало или падало на него. Алкоголем, уксусом не пахло. Зрачки были нормальные. Ходил сам по себе. Страшно было к нему подходить. Отец был тогда жив, и сам боялся подойти к сыну. Скорую не вызвали. Было такое 1 раз, потом его вроде закрыли, спрятали. Он пропал недели на 2. Потом вернулся нормальным человеком. Не пояснял, куда он пропал. И забывчивость появилась после весны ДД.ММ.ГГГГ года.
СвидетельФИО5в суде первой инстанции пояснил, что у них с Утиным в одном ГСК шиномонтаж, гараж. Знают друг друга с ДД.ММ.ГГГГ года. Частенько видит Утина, т.к. проходит на работу мимо шиномонтажа. Истцу чинит машину, также пользуется услугами шиномонтажа. Приблизительно раз в месяц видятся. В состоянии алкогольного опьянения не замечал. Утин постоянно пользуется своим ТС. С пивом один раз видел в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Стоял, как будто лопатой ударили, был неадекватный, дурной. Нес бред, речь была несвязная. Частично было не понять, что он говорил. Сначала видел перед обедом, а потом спустя длительное время ближе к вечеру. Был дурной весь день. Никогда до этого и после этого не видел в таком состоянии. Всегда здоровался, узнавал. Видел в ДД.ММ.ГГГГ года, покупал станок. Был нормальный, разговаривал нормально. Совет еще дал.
СвидетельФИО4в суде первой инстанции пояснил, что работает у истца в шиномонтаже лет 10. Утин ТС управляет часто, когда появляется на работе, то приезжает на машине. 1-2 раза в неделю может приехать. Один раз видел в неадекватном состоянии. Это было ДД.ММ.ГГГГ, запомнил, т.к. был сложный день, клиент кричал. Даже хотел увольняться с работы. Утин кричал, будто что-то летело на него, падало. В руке была бутылка пива или коктейль. Уром появился в таком состоянии, потом куда-то делся, а вечером вернулся, и состояние было хуже. Нес бред, был не как пьяный. В следующий раз увидел через месяц, уже в нормальном состоянии. Узнавал всегда, проблем с памятью не замечал. Бывает, не замечает номинал купюр. Пару раз такое было.
В рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции, определением от 17.06.2020г., по ходатайству истца (предложившим свои вопросы на разрешение экспертам) назначена судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Утина С.В., и перед экспертом судом поставлены вопросы:
1) Страдал ли УтинСергей С.В. период написания расписки ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием или расстройством, имел ли индивидуально-психические особенности, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями на дату написания расписки?
2) Мог ли УтинСергей С.В. юридически значимый момент, то есть на момент составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ.) понимать значение своих действий, давать им отчет и руководить ими, с учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния здоровья?
Из заключения судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной экспертами (являющимися врачами-психиатрами-наркологами) ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" - Шейфер М.С. иСизовой И.М.(адрес учреждения: <адрес>) следует следующее:
1) Утин С.В. на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
2) Указанным психическим расстройством Утин С.В. страдал и в исследуемый период времени, степень выраженности психических нарушений была <данные изъяты> (л.д.20-25 том 2).
Суд первой инстанции правомерно признал, что нет оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница", так как оно соответствует требованиям закона, экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их опыт работы и квалификация подтверждены документально.
Поскольку заключением экспертов установлено, что истец Утин С.В. на момент подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие психического расстройства, в связи с чем, исковые требованияистца Утина С.В. УтинойЗое З.И. признании расписки недействительной суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Утин С.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований.
В суде первой инстанции стороной ответчика обоснованно заявлено о применении последствий пропуска установленного срока.
Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Настоящий иск, поданный в суд 22.08.2019 года, основан на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ, следовательно, истцом пропущен годичный установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из установленных и вышеприведенных обстоятельств дела следует, что истец о совершении оспариваемой сделки знал в момент ее заключения и имел реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности, так как на момент подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснял, что об оспариваемой расписке ему сообщал ответчик также в ДД.ММ.ГГГГ года.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований С.В. Сергея Вячеславовичак УтинойЗое З.И. признании расписки недействительной следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Утина С.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца Утина С.В. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к вынесению судом неправильного решения.
Таким образом, истцу Утину С.В. следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Утина С.В. о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - отказать.
Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
