Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Э. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску Скворцовой Э. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Э.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать в связи с хищением транспортного средства Mercedes-Benz S 350 DN 4Matic L VIN N..., страховое возмещение в размере 930 000 рублей; проценты в размере 338940 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования с 16 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года на основании статьи 395 ГК РФ; проценты в размере 91522 рублей 18 копеек за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты спорной части страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования с 16 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения на основании статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей"; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 рубля 31 копейку.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Металлиндустрия", было похищено 6 января 2017 года. Право требования к страховщику от ООО "Металлиндустрия" к истцу перешло по договору цессии N 1 от 12 апреля 2018 года. Истец получила страховое возмещение в размере 5 270 000 рублей 16 июля 2018 года. Сумма полного возмещения составляет 6 200 000 рублей (страховая стоимость согласно договору добровольного имущественного страхования автотранспорта N SYS1050875807 от 15 апреля 2016 года). Однако ответчик полную выплату по договору не произвел, 6 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (истец извещена посредством телефонограммы, принятой ее представителем, а также судебной повесткой). Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания пункта 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 апреля 2015 года ООО "Металлиндустрия" на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S 350 DN 4MaticL VIN N..., гос. номер N... (л.д.166-167).
15 апреля 2016 года между ООО "Металлиндустрия" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования (Полис "РЕСОавто" N SYS1050875807) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 350 DN 4MaticL VIN N... периодом страхования с 16 апреля 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере страховой суммы 6 200 000 рублей по страховому риску "хищение". Страховая премия составила 187 487 рублей 10 копеек, оплачена ООО "Металлиндустрия" (л.д.94-95).
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года (л.д.65-82).
В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования средств, обязательным к исполнению сторонами договора, в силу действия пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, страховая сумма по договору является агрегатной, за второй год эксплуатации транспортного средства уменьшается на 15 процентов (по 1,25 процента за каждый месяц) по всем страховым рискам.
Пунктом 12.3.1 Правил страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов и подписании между сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного страхового имущества.
Транспортное средство Mercedes-Benz S 350 DN 4MaticL VIN N..., принадлежащее ООО "Металлиндустрия", было похищено 6 января 2017 года (л.д.196).
Право требования к страховщику по Полису "РЕСОавто" N SYS1050875807 от 15 апреля 2016 года перешло от ООО "Металлиндустрия" к истцу на основании договора цессии N 1 от 12 апреля 2018 года (л.д.123-126).
Пунктами 1.1, 1.2 договора цессии N 1 от 12 апреля 2018 года установлен переход права требования в полном объеме на сумму 6 200 000 руб.
Дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного страхового имущества подписано между ООО "Металлиндустрия" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 10 июля 2018 года (л.д.140).
Таким образом, в силу п. 12.3.1 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения истекал 14 августа 2018 года.
Страховое возмещение, исчисленное в соответствии с п. 5.5 Правил страхования, в размере 5 270 000 рублей ((6 200 000 - (6 200 000 х 15 / 100)) (л.д. 139)) перечислено истцу 16 июля 2018 года на основании договора цессии N 1 от 12 апреля 2018 года (л.д.31).
Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.142-143).
При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Металлиндустрия" со своей стороны выполнило все обязанности, предусмотренные договором страхования (оплатило страховую премию, своевременно сообщило о наступлении страхового случая, предоставив сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, а также все необходимые документы), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, оснований для отказа в возмещении ущерба не было.
Разрешая по существу исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик обязательство по выплате истцу (цессионарий) страхового возмещения исполнил в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, оценены судебной коллегией и признаются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты и полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
При этом пункт 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.
Таким образом, условия п. 5.5 Правил страхования в части необходимости учета амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона.
Из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является агрегатной, за второй год эксплуатации транспортного средства уменьшается на 15 процентов (по 1,25 процента за каждый месяц) по всем страховым рискам (п. 5.5 Правил страхования транспортных средств).
Учитывая, что стороны заключили договор страхования, которым предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае утраты или полной гибели застрахованного транспортного средства, с положениями договора страхователь был согласен в полном объеме, что подтверждено подписью в страховом полисе, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, в силу которой при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая похищенный автомобиль имел соответствующий износ, при этом страхование имущества направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы 6 200 000 руб., а следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаченного страхового возмещения.
Доводы жалобы истца о допущенной истцом просрочке в выплате страхового возмещения в размере 5 270 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на том, что срок выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с даты представления ответчику документов о страховом случае, то есть с 07.08.2017, что противоречит условиям заключенного между страховщиком и страхователем договора, поскольку в соответствии с условиями п. 12.3.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов и подписании между сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного страхового имущества. Такое дополнительное соглашение было подписано между страховщиком и страхователем 10.07.2018, в связи с чем указанный срок выплаты страхового возмещения истекал 14.08.2018, при этом страховое возмещение выплачено 16.07.2018, то есть в установленный договором срок.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения не имелось, так как просрочки в такой выплате ответчиком не допущено.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Э. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
