Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года
по иску Администрации рабочего поселка <адрес> ФИО2 <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО1, адвоката ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
Администрация рабочего поселка <адрес> ФИО2 <адрес> обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 453306 руб. Данные требования мотивированы тем, приговором Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1,П. осуществил незаконную рубку деревьев, в том числе 106 сырорастущих дерева породы сосна общей кубомассой 60,78 куб.м. стоимостью 483413 руб. 50 коп. и 12 сырорастущих деревьев породы береза общей кубомассой 4,97 куб.м. стоимостью 19892 руб. 50 коп. Расчет стоимости древесины был определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Всего размер ущерба составил 503306 руб. В добровольном порядке ФИО1 возместил 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что в счет возмещения ущерба им оплачено 50000 руб., больше денежных средств он не вносил. Глава Администрации выдал ему справку о том, что ущерб им полностью возмещен, претензий он к нему не имеет. После проведения прокурорской проверки к нему был предъявлен иск. Кроме того, указал, что вырубленная древесина была передана истцу.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года исковые требования Администрации рабочего поселка <адрес> ФИО2 <адрес> удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Администрации рабочего поселка <адрес> ФИО2 <адрес> в счет возмещения ущерба 453306 руб. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7733 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. В частности, заявитель указывает, что определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд не принял мер к проверке расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, не исключил из материального ущерба срубленную древесину, возвращенную истцу. Кроме того, по мнению заявителя, суд при рассмотрении дела, не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация р.<адрес> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что ФИО1 незаконно вырублены 106 сырорастущих дерева породы сосна, 12 сырорастущих дерева породы береза.
Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составляет 503306 руб.
Также установлено, что в рамках уголовного дела ответчиком был возмещен ущерб в размере 50000 руб. (чек от 12.01.2017г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступным деянием, установлен приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению в силу следующего.
Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данным положением Закона таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273.
Пунктом 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам дано разъяснение о том, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Расчет причиненного ущерба по уголовному делу произведен истцом на основании подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (л.д.43), проверен судом и признан верным. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, т.к. связаны с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылка в жалобе на имущественное положение ответчика не влечет отмены или изменения решения суда, а может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
