Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2019 года №33-10955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-10955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Горлова Михаила Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года по делу
по иску Горловой Ольги Ивановны к Колесниковой Татьяне Васильевне, Горлову Михаилу Васильевичу об изменении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Колесниковой Татьяны Васильевны к Горловой Ольге Ивановне, Горлову Михаилу Васильевичу об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Горлова Михаила Васильевича к Колесниковой Татьяне Васильевне, Горловой Ольге Ивановне об определении порядка пользования жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя Горловой О.И. по доверенности Бурулёва А.Ю., представителя Колесниковой Т.В. по доверенности Поповой Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлова О.И., действующая через представителя Бурулёва А.Ю., обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.В., Горлову М.В. об изменении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Колесниковой Т.В. к Горлову М.В., администрации Октябрьского района г. Барнаула об определении порядка пользования жилым домом литер А, расположенным по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом литер Б, Б1, Б2, Б3, определении порядка пользования жилым домом литер Б, Б1, Б2, Б3.
Определен порядок пользования жилым домом литер А путем выделения в пользование Колесниковой Т.В. части жилого дома литер А, общей площадью 22,7 кв.м, состоящую из кухни поз. 1, площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты поз. 2, площадью 15,8 кв.м. В пользование Горлову М.В. выделена часть жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв.м, состоящая из кухни поз. 1, площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты поз. 2, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты поз.3, площадью 6,7 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2018 года.
Порядок пользования жилым дом литер А определен судом исходя из того, что Горлову М.В. и Колесниковой Т.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на дом. Каждому из сособственников определена в пользование часть общего имущества (жилого дома), соразмерная его доле в праве общей собственности. Право собственности указанных лиц на жилой дом литер А возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2006 года.
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда удовлетворила апелляционную жалобу Горловой О.И. и отменила решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2006 года в полном объеме с вынесением по делу нового решения, которым за Горловой О.И. признано право собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Горловым М.В. и Колесниковой Т.В. - на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом за каждым.
В связи с принятием указанного определения судом апелляционной инстанции состав участников общей долевой собственности на жилой дом литер А и размеры их долей в этом имуществе изменились. Данное обстоятельство является основанием для изменения порядка пользования жилым домом, установленного решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года.
Согласно выписке из технического паспорта, общая площадь жилого дома литер А по <адрес> в <адрес> составляет 42,9 кв.м, жилая площадь - 31,2 кв.м. На долю Горловой О.И. (7/12 долей) приходится 25,025 кв.м общей площади жилого дома, на долю Горлова М.В. и Колесниковой Т.В. - по 8,937 кв.м.
Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, оборудованных отдельными входами - обозначены в техническом паспорте как <адрес>.
В части жилого дома литер А, площадью 22,7 кв.м (<адрес>), фактически проживает Горлова О.И. Данное жилое помещение является соразмерным принадлежащей ей доле, следовательно, оно может быть определено судом в пользование истцу.
В части жилого дома литер А, площадью 20,2 кв.м (<адрес>), зарегистрированы и проживают Горлов В.М. (внук Горловой О.И., сын Горлова М.В.), его жена Горлова О.В. и сын Горлов Д.В. Горлов М.В. в отношении данной части общего имущества осуществляет фактическое владение.
Ответчики Горлов М.В. и Колесникова Т.В. фактически проживают в жилом доме литер Б, Б1, Б2, Б3, который расположен на одном земельном участке с жилым домом литер А. При этом Колесникова Т.В. в жилой дом литер А не вселялась и в нем не проживала. В жилом помещении литер А, площадью 22,7 кв.м, в целях проживания она не нуждается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит изменить порядок пользования жилым домом литер А, расположенным по адресу: <адрес>; выделить в пользование Горловой О.И. часть жилого дома литер А, общей площадью 22,7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 27 сентября 2016 года; выделить в пользование Горлову М.В. часть жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв.м, состоящую из кухни поз. 1, площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты поз. 2, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты поз. 3, площадью 6,7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта.
Колесникова Т.В., действуя через представителя Попову Л.И., обратилась в суд со встречным иском к Горловой О.И., Горлову М.В. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Встречные требования мотивированы тем, что Колесниковой Т.В. принадлежит 5/24 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Реальная возможность пользования данной долей имеется. В части дома, которую Горлова О.И. просит определить в пользование Горлову М.В., находятся две жилых комнаты, что делает возможным пользоваться данной частью как Горловым М.В., так и Колесниковой Т.В., которые являются близкими родственниками - братом и сестрой.
Колесникова Т.В. в спорном жилом доме нуждается в целях проживания, поскольку иного жилья на праве собственности или ином праве не имеет. В узаконении жилого дома литер Б судом отказано, в связи с чем имеется угроза сноса самовольно построенного жилого дома литер Б.
Согласие на проживание в жилом доме иных лиц, не являющихся собственниками, Колесникова Т.В. не давала.
Жилой дом литер А представляет собой блокированный жилой дом, одну часть которого занимает Горлова О.И., вторую часть следует передать в пользование другим сособственникам - Колесниковой Т.В. и Горлову М.В. в общее пользование.
В связи с указанным, Колесникова Т.В. просит определить порядок пользования жилым домом литер А, расположенным по адресу: <адрес>; передать в пользование Горловой О.И. часть жилого дома, общей площадью 22,7 кв.м; передать в общее пользование Колесниковой Т.В. и Горлова М.В. часть жилого дома, общей площадью 20,2 кв.м; обязать Горлова М.В. не чинить препятствия Колесниковой Т.В. в пользовании частью жилого дома, общей площадью 20,2 кв.м, путем передачи комплекта ключей от входной двери.
Горлов М.В. предъявил встречные требования к Колесниковой Т.В., Горловой О.И. об определении порядка пользования жилым домом.
В обоснование встречных требований сослался на то, что ему принадлежит 5/24 долей в праве собственности на жилой дом, Колесниковой Т.В. - доля в праве в таком же размере, Горловой О.И. принадлежит 7/12 долей в праве собственности на жилой дом.
В части жилого дома (<адрес>), площадью 22,7 кв.м, фактически проживает Горлова О.И., данное жилое помещение по площади соразмерно принадлежащей ей доле и может быть передана судом ей в пользование.
В части жилого дома (<адрес>), площадью 20,2 кв.м, зарегистрированы и фактически проживают: он, его сын Горлов В.М., сноха Горлова О.В., внук Горлов Д.В. Они как члены его семьи имеют право пользования жилым домом.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года указанное жилое помещение было выделено ему в пользование.
Колесникова Т.В. фактически проживает в жилом доме литер Б, Б1, Б2, Б3, который расположен на том же земельном участке, что жилой дом литер А. При этом в жилой дом литер А не вселялась и фактически в нем не проживает. В жилом помещении, площадью 20.2 кв.м, она не нуждается для проживания. Доля в праве собственности на жилой дом литер А получена ею по наследству.
Кроме того, между ним, членами его семьи и Колесниковой Т.В. сложились неприязненные отношения, сопровождаемые периодическими конфликтами. Он, члены его семьи не являются членами одной семьи Колесниковой Т.В., в связи с чем совместное проживание в одном жилом помещении (<адрес>), не имеющем изолированных комнат, невозможно. С учетом чего, жилой дом должен быть выделен в пользование только Горловой О.И. и ему с членами его семьи. При этом за Колесниковой Т.В. сохраняется право на получение компенсации, установленной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, Горлов М.В. просит определить порядок пользования жилым домом литер А; выделить ему в пользование с учетом зарегистрированных членов семьи часть жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв.м, состоящую из кухни поз. 1, площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты поз. 2, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты поз. 3, площадью 6,7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 27 сентября 2016 года; выделить в пользование Горловой О.И. часть жилого дома литер А, общей площадью 22,7 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года исковые требования Горловой Ольги Ивановны к Колесниковой Татьяне Васильевне, Горлову Михаилу Васильевичу об изменении порядка пользования жилым помещением, встречный иск Колесниковой Татьяны Васильевны к Горловой Ольге Ивановне, Горлову Михаилу Васильевичу об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречный иск Горлова Михаила Васильевича к Колесниковой Татьяне Васильевне, Горловой Ольге Ивановне об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым домом Литер А, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> выделена в пользование Горловой Ольге Ивановне часть жилого дома литер А, общей площадью 22,7 кв.м, состоящую из кухни поз. 1, площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты поз. 2, площадью 15,8 кв.м, согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 27 сентября 2016 года;
Выделена в пользование Горлову Михаилу Васильевичу жилая комната поз. 2, площадью 8,7 кв.м, расположенная в части жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв.м (в соответствии с указанием в выписке из технического паспорта <адрес>), согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 27 сентября 2016 года;
Выделена в пользование Колесниковой Татьяне Васильевне жилая комната поз. 3, площадью 6,7 кв.м, расположенная в части жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв.м (в соответствии с указанием в выписке из технического паспорта <адрес>), согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 27 сентября 2016 года;
Выделена в общее пользование Горлова Михаила Васильевича, Колесниковой Татьяны Васильевны кухня поз. 1, площадью 4,8 кв.м, расположенная в части жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв.м (в соответствии с указанием в выписке из технического паспорта <адрес>), согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 27 сентября 2016 года.
Возложена обязанность на Горлова Михаила Васильевича не чинить препятствий Колесниковой Татьяне Васильевне в пользовании определенных в ее пользование указанных выше помещений, расположенных в части жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв.м (в соответствии с указанием в выписке из технического паспорта <адрес>), согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 27 сентября 2016 года, путем выдачи ключей от входных дверей части жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горловой О.И., встречных исковых требований Колесниковой Т.В., встречных исковых требований Горлова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску Горлов М.В. просит решение в части определения порядка пользования частью жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв. м, и в части возложения на него обязанности не чинить препятствий Колесниковой Т.В. в пользовании выделенных ей помещений, расположенных в части жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв. м, отменить. Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Горлова М.В. о передаче ему во владение и пользование части жилого дома (литер А), общей площадью 20,2 кв. м, состоящей из кухни (поз.1), площадью 4,8 кв. м, жилой комнаты (поз.2), площадью 8,7 кв. м, жилой комнаты (поз.3), площадью 6,7 кв. м, согласно выписке из технического паспорта от 27.09.2016 года. В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что жилой дом литер А по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 42,9 кв.м, фактически разделен на две обособленные половины, имеющие самостоятельные входы, площадью 22,7 кв.м и 20,2 кв.м, обозначенные в выписке из технического паспорта, как <адрес>, соответственно.
Согласно выписке из технического паспорта, часть дома, общей площадью 20,2 кв. м (<адрес>), состоит из кухни поз.1, площадью 4,8 кв. м, жилой комнаты поз.2, площадью 8,7 кв. м, жилой комнаты поз.3, площадью 6,7 кв.м. Указанные жилые помещения не являются изолированными комнатами. Проход в жилую комнату поз.3, площадью 6,7 кв. м, осуществляется через кухню поз.1, площадью 4,8 кв. м, и жилую комнату поз.2, площадью 8,7 кв. м.
Горлову М.В. и Колесниковой Т.В. на праве собственности принадлежит по 5/24 долей жилого дома (каждому), на которые приходится по 8,937 кв. м общей площади.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.08.2018 года по гражданскому делу *** Колесниковой Т.В. в пользование определена часть жилого дома, площадью 22,7 кв. м, а Горлову М.В. - часть жилого дома, площадью 20,2 кв. м. Каждой стороне судебного спора суд определилв пользование изолированные части жилого дома. При рассмотрении данного дела было установлено, что фактически в доме проживают Горлова О.И., которая занимает изолированную часть дома, площадью 22,7 кв. м (<адрес>), и Горлов В.М. (сын Горлова М.В.), Горлова О.В. (сноха) и Горлов Д.В (внук) - в части жилого дома, площадью 20,2 кв. м. Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства.
Суд вынес такое решение с учетом реальной возможности выделить в пользование каждому собственнику изолированную часть жилого дома, соразмерную его доле.
При рассмотрении настоящего дела состав участников долевой собственности и размер принадлежащих им долей изменился. Количество собственников увеличилось до трех, а количество изолированных в жилом доме помещений осталось прежним - два. Выделить каждому собственнику, имеющему в споре противоположный интерес, отдельного жилого помещения не представляется возможным.
В выделенную в пользование Колесниковой Т.В. неизолированную жилую комнату поз.3, площадью 6,7 кв. м, вход можно осуществить только через жилую комнату поз.2, площадью 8,7 кв., выделенную судом в пользование Горлова М.В., проход из жилой комнаты поз.3 в помещение общего пользования - кухню поз.1, и выход из дома на улицу также возможен только через комнату поз.2.
Таким образом, суд фактически предоставил во владение и пользование Колесниковой Т.В. обе жилые комнаты поз.2 и поз.3, поскольку пользоваться одной комнатой без использования другой, как минимум в целях прохода, не возможно, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Ссылка суда на то, что из технического паспорта жилого дома усматривается возможность изолирования жилой комнаты поз.2, площадью 8,7 кв.м, путем устройства перегородки с целью организации обособленного прохода (коридора) к комнате поз.3 из общего помещения кухни поз.1, является безосновательной. Схема планировки жилого дома не свидетельствует о наличии возможности изолирования жилой комнаты поз.2. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основе которых суд мог бы сделать вывод о технической возможности выполнения вышеуказанных работ, учитывая ветхость жилого дома. Самостоятельно определять такую возможность суд не вправе, поскольку у него отсутствуют специальные познания в данной области.
Фактически суд не разрешил спор между ним и Колесниковой Т.В., поскольку не выделил в пользование каждого из них отдельного (изолированного) помещения в жилом доме, а передал ему жилое помещение (комнату поз.2) в общее совместное пользование с ответчиком.
Утверждение суда о том, что Горлов М.В. не пользуется домом, не соответствует действительности. В части жилого дома (<адрес>), площадью 20,2 кв.м зарегистрированы и фактически проживают Горлов М.В., его сын Горлов В.М., сноха Горлова О.В. и внук Горлов Д.В. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд не учел сложившийся порядок пользования жилым домом, и то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.08.2018 года по гражданскому делу *** указанное жилое помещение было выделено в пользование именно Горлову М.В.
Судом не учтено, что Колесникова Т.В. фактически проживает в жилом доме литер Б, Б1, Б2, БЗ, расположенном на этом же земельном участке. При этом в жилой дом литер А она не вселялась (даже после вынесения в 2018 году решения суда об определении порядка пользования жилым домом), и фактически в нем не проживала, следовательно, в жилом помещении не нуждается. Доля в праве собственности на жилой дом (литер А) получена ею по наследству после смерти отца, а не приобретена для проживания. Нуждаемость сособственника в имуществе является одним из существенных факторов при рассмотрении споров, связанных с владением и пользованием общим имуществом.
Также суд не учел незначительную площадь спорного жилого помещения (20,2 кв.м), его конфигурацию (смежные комнаты), количество зарегистрированных и фактически живущих на этой площади граждан, которые, в отличие от одиноко проживающей Колесниковой Т.В., являются членами одной семьи. Фактически суд, без законного на то основания, вселил к ним постороннего человека.
Суд не учел, что между Горловым М.В., членами его семьи, с одной стороны, и Колесниковой Т.В., с другой, сложились длительные неприязненные отношения, сопровождаемые конфликтами. При указанных обстоятельствах совместное проживание с Колесниковой Т.В. в одном жилом помещении, не имеющем изолированных комнат, невозможно. Следовательно, отсутствует реальная возможность совместного пользования общим имуществом (квартирой 2). Что не лишает Колесникову Т.В. как собственника реализовать это право иными способами, например, путем получения компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Колесниковой Т.В. в лице представителя Поповой Л.И. поданы письменные возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова М.В. без удовлетворения.
Представитель Колесниковой Т.В. указала, что истец в своих исковых требованиях не просила передать ей в пользование какую-либо конкретную комнату, ее представитель выражала согласие Колесниковой Т.В. получить в пользование любую из комнат, однако Горлов М.В. возражал против определения порядка пользования данной частью дома между ним и Колесниковой Т.В., желая получить всю часть дома в единоличное владение и пользование.
Выделенная Колесниковой Т.В. в пользование комната поз.3 площадью 6,7 кв.м, меньше второй комнаты, но Колесникова Т.В. не возражает, если ей будет передана в пользование комната поз.2 площадью 8,7 кв.м.
Суд правильно указал на имеющуюся возможность изолирования жилой комнаты поз.2 площадью 8,7 кв.м, путем устройства перегородки с целью организации обособленного прохода (коридора) к комнате поз.3 из общего помещения кухни поз.1. Вопреки доводам жалобы суд может самостоятельно решить вопрос, если он не требует специальных познаний. При определении возможности установки перегородки такие знания не потребовались. Сторона Колесниковой Т.В. пояснила, что техническая возможность установить перегородку для изолирования большей комнаты имеется. Общеизвестным фактом является то, что перегородка не является несущим элементом и не затрагивает несущие конструкции жилого дома. Поскольку в исках отсутствует требование об установке перегородки, то необходимости в разрешении данного вопроса по существу у суда не имелось.
Ссылка на проживание в спорном доме родственников Горлова М.В. юридического значения не имеет, так как Колесникова Т.В. свое согласие на их проживание не давала, члены семьи Горлова М.В. являются дееспособными лицами трудоспособного возраста, могут и должны решать свои жилищные вопросы самостоятельно, а не за счет Колесниковой Т.В.
У Горлова М.В. имеется во владении и пользовании часть самовольно построенного жилого дома литер Б, который он может предоставить во владение и пользование своим родственникам для проживания.
Колесникова Т.В. не имеет возможности владеть и пользоваться своей частью жилого дома литер А, т.к. ей чинятся препятствия со стороны Горлова М.В., в связи с чем суд законно удовлетворил ее требование обязать Горлова М.В. передать ключи от входных дверей части жилого дома.
В судебном заседании представитель Горловой О.И. - Бурулёв А.Ю. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснил, что отсутствует возможность совместного проживания Горлова М.В. и Колесниковой Т.В., кроме того, она проживает в Литер Б и не нуждается в жилом помещении.
Представитель Колесниковой Т.В. - Попова Л.И. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что возможность проживания в доме имеется, у Колесниковой Т.В нет другого жилого помещения на праве собственности или ином праве, сам Горлов М.В. проживает в Литер Б, ключи от Литер А ей не дает, что признавал и в суде первой инстанции. На вселение его родственников она согласия не давала. На данный момент отношения нормальные.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А), приобретался в период брака Горловой О.И. и Горловым В.М. Титульным собственником домостроения являлся Горлов В.М., которым при жизни было составлено завещание в пользу детей - Колесниковой Т.В., Горлова М.В., Горлова А.В. Наследник Горлов А.В. умер ДД.ММ.ГГ, наследодатель Горлов В.М. умер ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2006 года за Горловым М.В., Колесниковой Т.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер А по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2006 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Колесниковой Т.В. к Горлову М.В., администрации Октябрьского района г. Барнаула об определении порядка пользования жилым домом Литер А, расположенным по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на жилой дом Литер Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью 119,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: за Колесниковой Т.В. в размере 77/119 долей; за Горловым М.В. в размере 42/119 долей, определении порядка пользования жилым домом Литер Б, Б1, Б2, БЗ, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования жилым домом Литер А, расположенным по адресу: <адрес>, выделена в пользование Колесниковой Т.В. часть жилого дома Литер А общей площадью 22,7 кв.м, состоящая из кухни поз.1, площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты поз.2, площадью 15,8 кв.м, согласно выписке из Технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ;
Горлову М.В. выделена в пользование часть жилого дома Литер А, общей площадью 20,2 кв.м, состоящая из кухни поз.1, площадью 4,8 кв.м; жилой комнаты, поз.2 площадью 8,7 кв.м; жилой комнаты поз.3, площадью 6,7 кв.м, согласно выписке из Технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 27.09.2016 г.
Встречный иск Горлова М.В. к Колесниковой Т.В., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом литер Б, Б1, Б2, Б3, расположенный по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.
Отказано в удовлетворении исковых требований Горловой О.И. к Колесниковой Т.В., Горлову М.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (литер А) в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2018 года решение суда от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 года отменено в полном объеме решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2006 года по апелляционной жалобе Горловой О.И., действующей через представителя Бурулёва А.Ю.
Исковые требования Горловой О.И. к администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены частично.
Исковые требования Горлова М.В., Колесниковой Т.В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены частично.
Признано за Горловой О.И. в порядке наследования по закону после смерти Горлова В.М., умершего 17 июля 2005 года, право собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признано за Горловым М.В., Колесниковой Т.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Горлова В.М., умершего 17 июля 2005 года, право собственности на 5/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за каждым.
Постановлено сохранить жилой дом литер А в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 12 сентября 2005 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с вынесением указанного апелляционного определения, которым за ней признано право общей долевой собственности на жилой дом, Горлова О.И. обратилась в суд с настоящим иском об изменении порядка пользования жилым помещением, определенного решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года, выделении ей в пользование части жилого дома (<адрес>), площадью 22,7 кв.м.
Колесникова Т.В., Горлов М.В. предъявили встречные иски об определении порядка пользования жилым домом.
Во встречном исковом заявлении Горлов М.В. просил выделить в пользование Горловой О.И. часть жилого дома, площадью 22,7 кв.м (<адрес>), в его пользование просит определить часть жилого дома, площадью 20,2 кв.м (<адрес>).
Колесникова Т.В., предъявляя встречные требования, полагала необходимым выделить в пользование Горловой О.И. часть жилого дома, площадью 22,7 кв.м (<адрес>); другую часть жилого дома, площадью 20,2 кв.м (<адрес>) - определить в общее пользование ее и Горлова М.В. с выделением ей комнаты меньшей площадью, обозначенной в техническом паспорте поз. 3, площадью 6,7 кв.м, в пользование Горлова М.В. - комнаты поз. 2, площадью 8,7 кв.м.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы действующего законодательства, частично удовлетворив требования истца по основному иску, истцов по встречным искам, определив порядок пользования жилым домом Литер А, расположенным по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п.п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г. при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом литер А имеет общую площадь 42,9 кв.м, фактически разделен на две обособленные половины, имеющие самостоятельные входы, составляющие площадь 22,7 кв.м и 20,2 кв.м, обозначенные на выписке из технического паспорта как <адрес>, соответственно.
Согласно техническому паспорту, в части дома, общей площадью 22,7 кв.м, расположены следующие помещения: кухня поз. 1, площадью 6,9 кв.м, жилая комната поз. 2, площадью 15,8 кв.м. В части дома, общей площадью 20,2 кв.м, расположены следующие помещения: кухня поз. 1, площадью 4,8 кв.м, жилая комната поз. 2, площадью 8,7 кв.м, жилая комната поз. 3, площадью 6,7 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года установлено, что фактически в доме проживают Горлова О.И. в половине дома, принадлежащей дочери Колесниковой Т.В., в половине дома, принадлежащей Горлову М.В. - семья его сына Горлова В.М. со снохой Горловой О.В. и внуком Горловым Д.В. Колесникова Т.В. и Горлов М.В. проживают в самовольно построенном жилом доме, находящемся на этом же земельном участке под литерами Б, Б1, Б2, Б3.
При этом в апелляционном определении от 24 октября 2018 года, которым данное решение оставлено без изменения, содержатся указания на то, что Колесникова Т.В., являясь сособственником 1/2 доли жилого дома, имеет право в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом ответчик Горлов М.В. чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом; наличие конфликта по поводу пользования спорным жилым домом нашло подтверждение по делу.
В настоящее время состав собственников жилого помещения изменился.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.
Согласно обстоятельствам дела, все собственники занимают единую позицию относительно определения порядка пользования жилым домом литер А путем выделения в пользование Горловой О.И. части дома, площадью 22,7 кв.м, состоящей из жилой комнаты поз. 2, кухни поз.1, обозначенной в выписке из технического паспорта как <адрес>, находящейся в ее фактическом пользовании.
При этом передача в пользование истца Горловой О.И. части жилого дома, площадью 22,7 кв.м, наиболее соответствует размеру приходящейся на ее долю в праве собственности площади дома, учитывает обстоятельства фактического проживания Горловой О.И. в данной части дома.
Другие сособственники Колесникова Т.В., Горлов М.В. фактически жилым домом не пользуются. Между тем, в силу предоставленных им законом правомочий собственники вправе осуществлять права владения и пользования в отношении принадлежащего им имущества. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением от 08 августа 2018 года установлено наличие у Колесниковой Т.В., Горлова М.В. интереса в пользовании жилым помещением, что явилось основанием к установлению порядка пользования домом.
Вселение Горловым М.В. в часть жилого дома, площадью 20,2 кв.м, семьи своего сына, не исключает возможность определения порядка пользования жилым домом путем выделения в пользование ему и Колесниковой Т.В. соответствующих частей жилого дома, поскольку Колесникова Т.В. как собственник спорного дома не может быть лишена права владения домом, пользования им.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Колесниковой Т.В. - Попова Л.И. поясняла о том, что Колесникова Т.В. не возражает против определения в ее пользование жилой комнаты поз. 3, площадью 6,7 кв.м, имеющей меньшую площадь по отношению к комнате поз. 2.
Доводы жалобы о том, что у Колесниковой Т.В. отсутствует заинтересованность в спорном жилом помещении, поскольку она проживает в Литере Б,Б1,Б2,Б3, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая приведенные выше нормы закона, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года, которым определен порядок пользования жилым домом с выделением в пользование Колесниковой Т.В. части дома.
Кроме того, Колесникова Т.В., Горлов М.В., имеющие каждый в собственности по 5/24 в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеют равные права по отношению друг к другу как сособственники дома, а также равные правомочия по владению и пользованию жилым домом.
Являясь собственником указанного жилого помещения, Колесникова Т.В. не может быть лишена права владения домом, проживания в нем. Колесникова Т.В. зарегистрирована по указанному адресу. При этом порядок пользования домом определяется между его собственниками, а не всеми проживающими в нем лицами, которые собственниками дома не являются, в связи с чем права вселенных Горловым М.В. лиц решением суда не определялись.
Незаинтересованность Колесниковой Т.В. в пользовании спорным жилым домом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенные в жалобе обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конструктивные особенности спорного жилого дома не предполагают возможность определения порядка пользования частью жилого дома, общей площадью 20,2 кв.м, иным образом.
При этом, в отличие от выдела доли из общей собственности, помещение, передаваемое в рамках определения порядка пользования может быть неизолированным. При наличии в спорной части дома двух жилых комнат имеется реальная возможность для передачи каждой из них в пользование данным сособственникам, учитывая равность их долей.
Удовлетворяя встречные исковые требования Колесниковой Т.В. в части возложения на Горлова М.В. обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем выдачи ключей от входных дверей части жилого дома, суд первой инстанции полагал установленным наличие у Колесниковой Т.В. препятствий в пользовании жилым домом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Горлова М.В. в судебном заседании, которым высказана позиция об отсутствии у Колесниковой Т.В. оснований претендовать на пользование жилым домом, а также сообщено, что между ними существует длительное время конфликт по поводу пользования им, предоставлять ключи от спорной части дома не желает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела Горлов М.В. высказывал мнение о том, что Колесникова Т.В. не имеет права проживать в спорном доме.
Поскольку судом установлено, что Колесниковой Т.В. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом выражающиеся в непредставлении ключей от входной двери спорной части дома, с учетом удовлетворения ее требований об определении порядка пользования домом путем выделения ей в пользование жилой комнаты, расположенной в обособленной части жилого дома, площадью 20,2 кв.м, и выделения другой комнаты в пользование Горлову М.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Колесниковой Т.В. в данной части и возложения обязанности на Горлова М.В. не чинить препятствий Колесниковой Т.В. в пользовании определенных в ее пользование помещений, расположенных в части жилого дома литер А, общей площадью 20,2 кв.м, путем выдачи ключей от входных дверей части жилого дома.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным по делу доказательствам, верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что Колесникова Т.В. в жилом помещении не нуждается, являются несостоятельными, поскольку другого жилого помещения у Колесниковой Т.В. на праве собственности, законном праве пользования нет, ею предпринимались меры по признанию права собственности на жилой дом литер Б, Б1, Б2, Б3 по адресу: <адрес>, однако в иске было отказано.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006) из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения,
Кроме того, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не запрещено выделение в пользование неизолированного жилого помещения.
Необходимость соблюдения требований к изолированности жилого помещения относится к требованиям о разделе в натуре жилого дома, которые истцами не заявлялись и судом не разрешались.
Суждение о возможной установке перегородки, не влияет на правильность вынесенного решения и не влечет за собой обязанности собственников по ее установке, не влияет на основания для определения порядка пользования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Горлова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Черемисина О.С. Дело N 33-10955/2019
22RS0067-01-2019-002744-36 (N 2-2140/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Горлова Михаила Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года по делу
по иску Горловой Ольги Ивановны к Колесниковой Татьяне Васильевне, Горлову Михаилу Васильевичу об изменении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Колесниковой Татьяны Васильевны к Горловой Ольге Ивановне, Горлову Михаилу Васильевичу об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Горлова Михаила Васильевича к Колесниковой Татьяне Васильевне, Горловой Ольге Ивановне об определении порядка пользования жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя Горловой О.И. по доверенности Бурулёва А.Ю., представителя Колесниковой Т.В. по доверенности Поповой Л.И., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Горлова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка