Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10954/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об отсрочке исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N 2-948/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, принятым по гражданскому делу N 2-948/2020 по заявлению Зеленодольского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц, на Исполком возложена обязанность принять меры по возведению ограждения, препятствующего несанкционированному доступу внутрь придомовой территории в границах 18 домов. Решение суда исполнено частично, так как доступ к зданиям ограничен, двери и окна заколочены. В части установки ограждения решение суда не может быть исполнено в установленный срок в связи с отсутствием лимитов финансирования. В целях сохранения объектов культурного наследия Исполкомом направлено обращение в адрес первого заместителя Премьер-министра Республики Татарстан Нигматуллина Р.К. об оказании содействия в выделении дополнительного финансирования для ограждения микрорайона. Ссылаясь на то, что исполнить решение суда станет возможным при выделении дополнительного финансирования из бюджета Республики Татарстан, Исполком обратился с настоящим заявлением в суд.

Обжалуемым определением судьи городского суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Исполкома об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Исполкома ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда и вынесении нового постановления об удовлетворении заявления. Указывается, что исполнению решения суда препятствует отсутствие дополнительного финансирования из бюджета Республики Татарстан. Решение суда от 22 октября 2020 года обжаловано Исполкомом в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Из смысла приведённых норм права следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения. Основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N 2-948/2020 на Исполком возложена обязанность принять меры по возведению ограждения, препятствующего несанкционированному доступу внутрь внутридомовой территории в границах 18 домов, расположенных по указанным в решении адресам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года решение городского суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполкома - без удовлетворения.

Рассматривая настоящее заявление Исполкома об отсрочке исполнения решения суда до 30 октября 2021 года, судья суда первой инстанции руководствовался приведёнными нормами процессуального права, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку заявителем не приведены исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд счёл, что отсутствие финансирования само по себе не является уважительной причиной, позволяющей отсрочить исполнение решения суда. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности за счёт фактически выделенных средств исполнить решение суда, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судья городского суда правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления Исполкома о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22 октября 2020 года до 30 октября 2021 года. Выводы судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что с учётом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьёзных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе отсутствие финансовой возможности и обжалование решения в кассационном порядке не могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки/рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Аргументы частной жалобы не опровергают выводы суда по существу вопроса, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка