Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-10954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-10954/2021
66RS0056-01-2021-000096-26
.
Дело N 33-10954/2021
(2-139/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 05.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Шишкина Е.Г., его представителя Жигаревой Е.Н., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шишкин Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с ноября 2019 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 12.03.2018 занимал должность .... Приказом от 18.12.2020 л/с был уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 17.12.2020. Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, он не совершал, данные обстоятельства служебной проверкой не установлены. Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства.
Просил суд признать незаконными заключение о результатах служебной проверки и приказ об увольнении, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности и звании, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований истца к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Дополнительным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Шишкина Е.Г. к ФКУ МК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе истец Шишкин Е.Г. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника, обращая внимание на то, что от осужденного ( / / )7 выгоды материального характера он не получал и не создавал ему общего покровительства и благоприятные условия отбывания наказания. Приобретение осужденным, отбывающим наказание в колонии-поселении продуктов питания, не запрещено. Осужденные вправе пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вмененные ему ответчиком нарушения свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей, но не о совершении порочащего проступка. Такие нарушения не влекут безусловного расторжения контракта. Другая часть нарушений, указанных в заключении служебной проверки, касается ограничений и запретов, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции", предусматривает иное основание для увольнения. Полагает, что при увольнении со службы ответчиком не было учтено отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, награждение в 2020 году ведомственным знаком отличия, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его положительная характеристика в быту. Представленную ответчиком в материалы дела отрицательную служебную характеристику считает необъективной.
На апелляционную жалобу истца прокурором принесены письменные возражения, в которых он просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи истец Шишкин Е.Г., доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Жигарева Е.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика и третьего лица ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством размещения информации на сайте суда), о причинах своей не явки судебную коллегию не уведомили.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Шишкин Е.Г. с 2009 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 12.03.2018 занимал должность ....
Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 18.12.2020 л/с Шишкин Е.Г. был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 17.12.2020 начальником ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )6
Материалами служебной проверки установлено, что между Шишкиным Е.Г. и осужденным ( / / )7 сложились доверительные отношения, вследствие чего Шишкин Е.Г., являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения пользовался безналичными денежными средствами, находящимися на банковской карте ... принадлежащей осужденному ( / / )7 и переданной ему в пользование за создание данному осужденному привилегированных условий отбывания наказания в виде доставки продуктов питания и стройматериалов. Также установлен факт ремонта автомобильной мойки "Керхер", принадлежащей Шишкину Е.Г. за счет денежных средств осужденного ( / / )7, что также подтверждает доверительный характер сложившихся между ними отношений.
За нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ч.2, 12 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п.6 ч.1 ст.17 и п.п. 4, 5, 6, 8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, п.4.3, 4.4 Контракта о службе в УИС, п.21, 35, 44 своей должностной инструкции, то есть совершении проступка, порочащего честь сотрудника УИС, и в соответствии с п.88, 90 должностной инструкции предложено расторгнуть контракт о службе в УИС с Шишкиным Е.Г., уволить его по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденным Приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шишкиным Е.Г. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно пунктам "д" и "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5, сотрудник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.
Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Вопреки доводам жалобы материалами служебной проверки подтверждены факты допущенных Шишкиным Е.Г. нарушений положений Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", условий контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы.
Так в ходе проверки установлено, а также не оспаривалось самим истцом, что в период со 02.10.2020 по 06.10.2020, Шишкин Е.Г., находясь на территории <адрес>, посредством лимитов денежных средств банковской карты ..., полученной от осужденного ( / / )7 осуществлял приобретение товаров и оплату услуг.
Опрошенный ( / / )7 показал, что между ним и Шишкиным Е.Г. сложились доверительные отношения, Шишкину Е.Г. было известно о наличии у ( / / )7 денежных средств на банковской карте, в связи с этим Шишкин Е.Г. неоднократно просил у него банковскую карту для приобретения сторйматериалов, необходимых для ремонта штаба колонии и спального места ( / / )7, приобретения ГСМ для личного автомобиля. Сколько было потрачено денежных средств ( / / )7 неизвестно. Отказать Шишкину Е.Г. он не мог, так как имел в колонии низкий социальный статус, рассчитывал на содействие Шишкина Е.Г., в том числе в вопросе условно-досрочного освобождения. В связи со сложившимися с Шишкиным Е.Г. дружественными отношениями, претензий к нему он не имел, ( / / )7 могли водить в магазин в удобное для него время, также Шишкин Е.Г. приобретал ему продукты, которые отсутствовали в магазине колонии, не ставил на тяжелые работы, ( / / )7 мог пользовался сотовым телефоном.
Опрошенный Пермикин А.С. подтвердил указанные обстоятельства.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 по факту хищения сотрудником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по СО Шишкиным Е.Г. денежных средств с банковской карты осужденного ( / / )7 установлено, что ввиду сложившихся доверительных отношений с сотрудником Шишкиным Е.Г. осужденный ( / / )7 неоднократно передавал Шишкину Е.Г. банковскую карту для совершения покупок и оплаты услуг. Так, желая получить поощрение и положительные характеристики для досрочного освобождения ( / / )7 передал карту Шишкину Е.Г. для покупки стройматериалов для нужд колонии, разрешилприобрести покупку топлива для заправки личного автомобиля Шишкина Е.Г., а также произвести оплату ремонта принадлежащего Шишкину Е.Г. керхера. Не высказал ( / / )7 и возражений по поводу приобретения Шишкиным Е.Г. за счет денежных средств на его банковской карте сигарет. Вместе с этим, установлено, что помимо указанных покупок Шишкин Е.Г. использовал банковскую карту ( / / )7 в личных целях, без разрешения и уведомления ( / / )7, а именно оплачивал товары и услуги в магазине "...", в магазине "..." на сумму 1353,96 руб. Таким образом, Шишкин Е.Г. путем злоупотребления доверием, введя ( / / )7 в заблуждение, воспользовался его банковской картой, и совершил хищение денежных средств с указанной карты; в действиях Шишкина Е.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, однако, учитывая, что размер ущерба составляет менее 2500 руб., действия Шишкина Е.Г. не образуют состава преступления, Шишкин Е.Г. может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Доводы истца о том, что, расплачиваясь за товары и услуги, приобретаемые в личных целях, он использовал банковскую карту осужденного, так как забыл дома свою карту, судом были правомерно отклонены, учитывая систематичность действий истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия Шишкина Е.Г., связанные с невыполнением требований федеральных законов, нормативно-правовых актов и контракта, соблюдение которых обязательно для сотрудника уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми сотрудник органов уголовно-исполнительной системы при осуществлении служебной деятельности должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ведомства, в котором он служит, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органа уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти, правомерно были расценены в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для иной квалификации действий истца (не как проступок, порочащий честь сотрудника, а как нарушение служебной дисциплины, коррупционный проступок), на чем настаивает в своей апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. Мера ответственности применена ответчиком соразмерно, с учетом характеристики сотрудника, тяжести совершенного проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику уголовно-исполнительной системы.
Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Шишкина Е.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Васильева А.С.
Судьи:
Сорокина С.В.
Кокшаров Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
