Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску Плавской Оксаны Александровны к Плавскому Дмитрию Геннадьевичу о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной и выплате компенсации, по апелляционной жалобе Плавского Дмитрия Геннадьевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия
установила:
Плавская О.А. обратилась в суд с иском к Плавскому Д.Г. о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной и выплате компенсации, со ссылкой на то, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 73/300 доли, ответчику - 9/100 доли, остальная часть по 1/3 доли принадлежат их детям: П.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и П.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок общей площадью 580+/-0,21 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат сособственникам в следующих пропорциях: по 1/6 истцу и ответчику, по 1/3 их несовершеннолетним детям.
Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ответчика (1/40), в жилом помещении не имеется, при этом, ответчик около 4-х лет в доме не проживает, попыток вселиться не предпринимает, участия в содержании дома и земельного участка, в том числе своей доли, не принимает. Существенного интереса в использовании дома и земельного участка не имеет.
Согласно отчета независимого оценщика Лиманского В.Н. стоимость спорного объекта составляет 1 405 300 рублей, в том числе земельный участок -151 701 рублей. Доля ответчика в денежном выражении составляет: жилой дом -112 824 рубля (1 253 599:100x9), земельный участок - 25 284 рубля (151 701:6), а всего 25 284+ 112 824= 138 108 рублей.
Совместное проживание в спорном жилом доме невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования не достигнуто. Доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре.
На основании изложенного, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Плавского Д.Г. на 9/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 71,10 кв.м, назначение: жилое, этажность 1, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Плавской О.А. в пользу Плавского Д.Г. компенсацию за 9/100 доли в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 112 824 р. Долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,10 кв.м, назначение: жилое, этажность 1, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличить до 1/3. Прекратить право общей долевой собственности Плавского Д.Г. на 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 580+/0.21 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Плавской О.А. в пользу Плавского Д.Г. компенсацию за 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 580+/-0.21 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 25 284 р. Долю Плавской О.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580+/-0.21 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличить до 1/3.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года исковые требования Плавской О.А. удовлетворены.
Суд прекратил право общей долевой собственности Плавского Д.Г. на 9/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 71,10 кв.м, назначение: жилое, этажность 1, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Плавской О.А. в пользу Плавского Д.Г. компенсацию за 9/100 доли в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 112 824 руб.
Долю Плавской О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71.10 кв.м, назначение: жилое, этажность 1, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 214 суд увеличил до 1/3.
Прекратил право общей долевой собственности Плавского Д.Г. на 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 580+/-0.21 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Плавской О.А. в пользу Плавского Д.Г. компенсацию за 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 580+/-0.21 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 25 284 руб.
Долю Плавской О.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580+/-0.21 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд увеличил до 1/3.
С данным решением не согласился Плавский Д.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение.
Апеллянт, полагает, что в счет 1/6 доли, принадлежащей ему, возможно выделение в натуре земельного участка площадью около 97 кв.м, с переводом категории образованного земельного участка под предпринимательскую деятельность.
Апеллянт считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Плавской О.А.- Гукосян К.С., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Плавского Д.Г., Плавской О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Плавской О.А. принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 73/300 доли, ответчику - 9/100 доли, остальная часть по 1/3 доли принадлежат их детям: П.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и П.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Земельный участок общей площадью 580+/-0.21 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат сособственникам в следующих пропорциях: по 1/6 - истцу и ответчику, по 1/3 - их несовершеннолетним детям (л.д. 21-30)
Жилой дом состоит из трех жилых комнат размерами 20,2 кв.м, 14,9 кв.м, 10,4 кв.м, двух коридоров размерами 3,0 кв.м, 4,7 кв.м, кухни 9,1 кв.м и ванной 8,8 кв.м.
Ответчиком не оспариваются утверждения истца о том, что выделить в натуральном выражении его долю в жилом помещении невозможно, а также те обстоятельства, что он, после прекращения брачных отношений в спорном доме не проживает, в нем не зарегистрирован, не несет бремя его содержания, имеет для проживания иное жилое помещение, существенного интереса в использовании дома не имеет.
При таких обстоятельствах, принадлежащая ответчику доля в жилом помещении, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, пользование долей будет нарушать права истца, что дает ей право на осуществление выплаты ответчику соразмерно рыночной стоимости, принадлежащей ему доли.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия существенного интереса в использовании недвижимого имущества, незначительности доли у ответчика и невозможности выдела земельного участка в натуре, принимая в качестве доказательства по делу отчет оценщика, при том, что стоимость недвижимого имущества стороной ответчика не оспорена, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права долевой собственности Плавского Д.Г. на земельный участок и домовладение с выплатой ему компенсации в размере 138 108 руб., исходя из расчета: (112 824 + 25 284).
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, в силу следующего.
Доводы жалобы о том, что в счет 1/6 доли, возможно выделение в натуре земельного участка площадью около 97 кв.м судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворения требований Плавской О.А., поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Плавского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
