Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. гражданское дело N 2-6841/2019 по апелляционной жалобе ООО "Питеравто" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. по иску Морозова Николая Николаевича к ООО "Питеравто", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Морозова Н.Н. - Федчун А.В., представителя ответчика ООО "Питеравто" - Савина Р.В., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Питеравто", в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 175 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истцом были получены телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан Е.В.Н., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО "Питеравто" и являющийся работником указанного Общества, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Истец указывал, что в результате полученных травм, ему была установлена <...>, в результате причинения вреда здоровью истец претерпевал физические и нравственные страдания, испытывает боль по настоящее время, длительное время находился на лечении, утратил возможность осуществлять трудовую деятельность в прежней должности, вынужденно находился в академическом отпуске по месту учебы.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик АО "СОГАЗ".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. исковые требования Морозова Н.Н. удовлетворены частично; с ООО "Питеравто" в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка в размере 175 085 руб., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; с ООО "Питеравто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 553 руб.; в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании разницы в утраченном заработке отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Питеравто" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, а правовых оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.
Истец Морозов Н.Н., представитель ответчика АО "СОГАЗ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством телефонограммы, ответчик - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Федчун А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 г. в 20 часов 54 минут водитель Е.В.Н., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки "ЛИАЗ 529360", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ООО "Питеравто", следовал по маршруту 322 в поселке Саперный в условиях темного времени суток, искусственного освещения, ограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя со скоростью 15-20 км/ч при выполнении маневра левого поворота вне перекрестка на прилегающую территорию не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю "РЕНО ДАСТЕР" государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Морозова Н.Н., следовавшего со встречного направления прямо со скоростью порядка 60 км/ч, создал помеху для его движения и совершил с ним столкновение.
Водитель Е.В.Н. был принят на работу ООО "Питеравто" на должность водителя согласно приказа от 12 ноября 2015 г., с ним был заключен бессрочный трудовой договор.
Гражданская ответственность водителя Е.В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком АО "СОГАЗ" полис ЕЕЕ N 1022048721 от 28 марта 2018 г. периодом действия с 30 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г.
В связи с полученными травмами, истец был доставлен в ГБУЗ "Городская больница N 33" с места дорожно-транспортного происшествия, где ему было оказано оперативное лечение; в дальнейшем, истец находился на лечении в районной поликлинике под наблюдением врача травматолога, так же находился на лечении под наблюдением врача травматолога в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена".
В процессе рассмотрения уголовного дела была установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего - истца по настоящему делу - тяжкий вред здоровью.
В заключении судебно-медицинской экспертизы N 1257-П от 27 апреля 2018 г. указано, что Морозову Н.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <...>.
Вступившим в законную силу постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 г. по уголовному делу N 1-170/2019, уголовное преследование в отношении Е.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи со смертью обвиняемого.
Согласно справке серии МСЭ-2017 N 0024313 Морозову Н.Н. 27 марта 2019 г. установлена <...> (общее заболевание).
Судом также установлено, что Морозов Н.Н. был зачислен с 15 октября 2015 г. в Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина, предполагаемый срок окончания обучения 28 февраля 2020 г.; в период с 25 января 2019 г. по 25 января 2020 г. находился в академическом отпуске по состоянию здоровья.
Кроме того, Морозов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "КМЗ "Ижора-Металл".
Страховщик АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., из которой 343 500 руб. в счет возмещения утраченного заработка и 156 500 руб. в счет возмещения вреда жизни, здоровью (л.д. 211, 221-222 том 1).
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля отец истца - М.Н.П., который показал, что оказывал истцу физическую помощь в передвижениях и моральную поддержку.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда с ответчика ООО "Питеравто".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 руб.
Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно пункту 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Разрешая требования о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу разницы и выплате оставшейся суммы утраченного заработка необходимо возложить на ООО "Питеравто" как с работодателя лица, виновного в ДТП.
Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка с ответчика ООО "Питеравто" в пользу Морозова Н.Н. правомерно взысканы денежные средства в размере 175 085 руб. (утраченный заработок за весь период нетрудоспособности с 30 марта 2018 г. по 30 августа 2019 г. за вычетом денежных средств, выплаченных АО "СОГАЗ" в размере 343 500 руб.).
При этом, судебная коллегия учитывает, что конкретных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии оснований для взыскания утраченного заработка, несогласия с расчетом, апелляционная жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам представителя ответчика, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, судом первой инстанции был правильно определен размер полученного истцом заработка за предшествующие 12 месяцев в сумме 366 063 руб. 30 коп. Данный расчет суда первой инстанции согласуется с расчетом страховой компании (л.д. 222 том 1) и справкой о доходах истца с места его работы (л.д. 234 том 1).
Таким образом, размер среднемесячного заработка истца, с учетом правил округления суммы, составляет 30 505 руб. 28 коп. (366 063,30: 12), размер утраченного истцом за 17 месяцев нетрудоспособности в размере 100 % составляет 518 589 руб. 76 коп. (30 505,28 х 17), следовательно, разница между подлежащим выплате истцу утраченным заработком и фактически выплаченной страховой компанией суммой составляет 175 089 руб. 76 коп. (518 589,76 - 343 500,00).
Однако, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу утраченного заработка в размере 175 085 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом данных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Питеравто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда и учитывает, что допущенные виновником ДТП - Е.В.Н. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, виновником ДТП было проявлено преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, ввиду чего произошло столкновение.
Таким образом, из представленных доказательств достоверно следует, что причиной произошедшего ДТП, и как следствие наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью истцу Морозову Н.Н. явились неправомерные действия Е.В.Н., который, проявил преступное легкомыслие и нарушил требования нормативного акта - ПДД РФ. При этом, при расследовании уголовного дела в отношении Е.В.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны Морозова Н.Н. установлено не было.
Судебная коллегия также принимает во внимание возраст истца, <дата> г.р., которому на момент ДТП было 22 года, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, получении Морозовым Н.Н. множественных травм и неоднократное хирургическое вмешательство, исходя из характера травм, а также с учетом того, что после ДТП истец на протяжении длительного времени проходил лечение, был нетрудоспособен с 30 марта 2018 г. по 30 августа 2019 г., в связи с чем, был вынужден взять академический отпуск в обучении по состоянию здоровья, не мог вести полноценную активную жизнь, а также длительное время заниматься трудовой деятельностью, испытывал боль и трудности в передвижении, утратил привычный образ жизни, что также подтверждается показаниями отца истца, допрошенного в качестве свидетеля. Кроме того, истцу была установлена <...>.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что взыскание с ООО "Питеравто" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
То обстоятельство, что работник ответчика, являющийся непосредственным причинителем вреда, в настоящее время умер, а также ссылки представителя ответчика на невозможность работодателя влиять на непосредственный процесс управления работником транспортным средством, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Н.Н. к АО "СОГАЗ" лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питеравто", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
