Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2020 по иску Саакян Карины Зурабовны к Муниципальному казенному учреждению города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" о признании членами семьи, обязании включить в списки граждан, проживающих в ветхом жилье с последующим предоставлением социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, по апелляционной жалобе Саакян Карины Зурабовны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Саакян К.З. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" о признании членами семьи, обязании включить в списки граждан, проживающих в ветхом жилье с последующим предоставлением социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ссылаясь на то, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает со своей семьей: несовершеннолетним сыном З.И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, супругом З.В.Г., дядей Князевым Александром Ивановичем, тетей Галеевой Галиной Ивановной. Заключением межведомственной комиссии от 02.10.2019 N 19 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Антрацит" ОАО "Антоком". Администрацией г. Гуково утвержден список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда. Включить в указанный список Саакян К.З. и членов ее семьи ответчик отказался. Истец считает такой отказ необоснованным и неправомерным.
С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Саакян К.З. просила суд признать Князева А.И., Галееву Г.И. членами семьи Саакян К.З.; обязать МКУ "УКСиЖКХ" МО "Город Гуково" включить Саакян К.З. и членов ее семьи - З.И.В., З.В.Г., Князева А.И., Галееву Г.И. в списки граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, непригодных для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Антрацит" ОАО "Антоком"; обязать МКУ "УКСиЖКХ" МО "Город Гуково" заключить с Саакян К.З. договор о предоставлении социальной выплаты ей и членам ее семьи - З.И.В., З.В.Г., Князеву А.И., Галеевой Г.И. за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригоным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Антрацит" ОАО "Антоком" дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из установленной законодательством нормы - 18 кв.м на каждого члена семьи.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года исковые требования Саакян К.З. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Саакян К.З., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.
В обоснование жалобы повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что несение затрат на ремонт дома и уход за территорией домовладения сами по себе не свидетельствуют о ведении Князевым А.И., Галеевой Г.И. общего хозяйства с истцом, поскольку ведение общего хозяйства предполагает, в том числе, наличие общего бюджета, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание показания третьего лица Галеевой Г.И., которая подтвердила, что они с истцом проживают одной семьей, заботятся друг о друге.
Также апеллянта указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, указывая на то, что нормативно-правовые документы не содержат условия о постоянном проживании совместно с собственником жилья граждан, являющихся членами его семьи, зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у граждан права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим и непригодным. Считает, что это субъективное мнение суда, не основанное на нормах права. Обращает внимание суда на то, что законом предусмотрена ежегодная корректировка списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ.
Автор жалобы указывает на то, что факт проживания и регистрации в доме, помимо показаний свидетеля, был подтвержден документально, а именно, копией паспорта и домой книгой. При этом иного жилья в собственности не имеют. Полагает, что временное снятие с регистрационного учета в жилом доме на период учебы, не лишает ее права на включение в списки и получение социальной выплаты.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя Муниципальному казенному учреждению города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Саакян К.З., Галееву Г.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Саакян К.З., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2013 и договора купли - продажи жилого дома от 15.12.2017 является собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно паспорту, Саакян К.З. зарегистрирована по указанному адресу с 10.06.2019. Истец Саакян К.З. имеет несовершеннолетнего ребенка З.И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Как следует из представленных истцом в материалы дела копий паспортов, свидетельства о заключении брака, супруг истца - З.В.Г. зарегистрирован в спорном домовладении с июня 2019 года, Князев А.И. - с августа 1987 года, Галеева Г.И. с января 2004 года. Согласно записям в домовой книге по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Князев А.И. в августе 1987 года был снят с регистрации по указанному адресу в связи с убытием в места лишения свободы.
Согласно распоряжению администрации г. Гуково от 20.11.2019 N 616, заключению межведомственной комиссии от 02.10.2019 N 19, акту обследования помещения от 02.10.2019, жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Антрацит" ОАО "Антоком".
Из ответа директора МКУ "УКСиЖКХ" МО "Город Гуково" от 09.12.2019 на заявление Саакян К.З. следует, что ответчиком отказано включить Саакян К.З. с составом семьи 5 человек в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Антрацит", так как перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428, является исчерпывающим, а в данном случае оснований для уточнения списков не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Князева А.И., Галеевой Г.И. членами семьи Саакян К.З., суд руководствовался ст. 5 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом Саакян К.З. в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Князев А.И., Галеева Г.И. являются членами семьи собственника жилого дома, в том числе на момент ликвидации шахты "Антрацит" (март 1998 года), ведут с ней общее хозяйство, имеют совместный бюджет, т.е. совместно с ней проживают. При этом суд указал на то, что несение затрат на ремонт дома и уход за территорией домовладения сами по себе не свидетельствуют о ведении Князевым А.И., Галеевой Г.И. общего хозяйства с истцом, поскольку ведение общего хозяйства предполагает, в том числе, наличие общего бюджета.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428, ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81- ФЗ, ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178 - ФЗ и исходил из того, что для включения указанных лиц, а также несовершеннолетнего сына истца в список граждан на предоставление социальных выплат с последующим заключением договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен относимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: постоянное проживание совместно с собственником жилья граждан, являющихся членами его семьи, зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим и непригодным.
Поскольку истец приобрел право собственности на указанный жилой дом в 2017 году, решение о ликвидации угольного предприятия - шахты "Антрацит" принято в марте 1998 года, то есть задолго до приобретения истцом спорного жилого дома, к моменту приобретения дома уже были составлены списки граждан на предоставление социальных выплат, то в настоящее время внести изменения в списки не представляется возможным, так как вышеуказанными Правилами предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для уточнения списков. Такое основание, как приобретение жилого помещения после принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с этим, суд посчитал правомерным отказ МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" включить истца с составов семьи 5 человек в списки граждан проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Антрацит" и не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428.
Согласно указанным Правилам содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденных проектов ликвидации шахт.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Указанные Правила направлены на защиту жилищных прав и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с п. 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.
Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01.11.2001 г. N 308 переселению подлежат жители ветхих домов независимо от форм собственности, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Таким образом, указанные меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Анализ вышеуказанных актов позволяет сделать вывод, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника. Указанная социальная гарантия направлена на обеспечение переселения граждан, проживающих в ветхих домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ, а также на реализацию мероприятий по обеспечению занятости для шахтерских городов и поселков.
Однако, факт проживания истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент ликвидации шахты (с 1998 года) суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, не установил. Как следствие, правоотношения с таким собственником жилого помещения указанные выше нормативные акты не регулируют. Однако это не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав граждан, поскольку эти акты не отменяют нормы действующего гражданского и жилищного законодательства о переселении из ветхого жилья.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Суд, признав факт непроживания истца, установил юридически значимое обстоятельство по данному делу, которое позволило ему с учетом конкретных правоотношений сторон и применяемых к ним норм права правильно разрешить по существу заявленные исковые требования, что не может рассматриваться как нарушение норм материального права, на которое ссылается апеллянт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян Карины Зурабовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
