Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-10953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-10953/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-10953/2020
Судья: Курочкина В.П.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Скибенко С.А.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-137/2020 по апелляционной жалобе Тишевского М. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску Тишевского М. А. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Тишевского М.А. - Веретина Д.И., Бобришова А.В., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тишевский М.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просил о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 450 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговорами Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга и Кировского районного суда Санкт-Петербурга был осужден, ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, впоследствии замененное на реальные сроки. Ссылаясь на то, что вследствие незаконно вынесенных постановлений районных судов он более 9 месяцев (с 04.10.2016 года по август 2017 года) содержался под стражей и отбывал наказание в колонии строгого режима, в то время как должен был отбывать наказание в колонии-поселении и указывая, что данные незаконные действия повлекли длительные физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Тишевского М. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей;
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 года Тишевский М.А. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с продлением испытательного срока на 2 месяца, по в. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.13).
Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 по делу N 4\8-4\16 года условное осуждение отменено, Тишевский М.А. взят под стражу в зале суда и направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима (л.д.13-13-оборот).
С 04.10.2016 года по 03.11.2016 года Тишевский М.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, затем был направлен в колонию строгого режима ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.24).
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу N 44у-61\17 от 21.06.2017 года постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 года об отмене осужденному Тишевскому М.А. условного осуждения, отменено, производство по делу прекращено (л.д.13-15).
Из содержания постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда следует, что на момент поступления в суд представления об отмене условного осуждения, Тишевский М.А. подлежал освобождению от наказания в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии".
Ранее, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года Тишевскому М.А. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 года по делу N 4\8-13\16 отменено условное осуждение, назначенное Тишевскому М.А. по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года. Тишевский М.А. направлен отбывать наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.05.2017 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО об исполнении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года при наличии другого неисполненного приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, определено к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 года. Окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 31.08.2017 года по делу N 22-1980\2017 постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.05.2017 года отменено, производство по делу прекращено (л.д.61-64).
В обоснование требований о взыскании морального вреда, Тишевский М.А. ссылается на то обстоятельство, что в течение 290 суток (9 месяцев и 16 дней) находился в СИЗО и колонии строгого режима, в то время как должен был отбывать наказание в колонии-поселении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как принятие судами незаконных постановлений повлекло отбывание Тишевским М.А. наказания в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что ухудшало положение истца применительно к нормам УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере 90 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
При этом суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тишевского М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Тишевского М.А. в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно указал, что, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненного истцу морального вреда, степени физических и нравственных страданий, длительности периода отбывания наказания в более строгих условиях, в пользу Тишевского М.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что ни сама по себе отмена Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу N 44у-61\17 от 21.06.2017 года постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 года, которым Тишевскому М.А. было заменено условное осуждение на реальное лишение свободы; ни отмена апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 31.08.2017 года постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.05.2017 года; не повлекли отмены наказания в виде лишения свободы, поскольку после убытия из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец продолжил отбывать наказание в колонии-поселении, то есть сами по себе нравственные страдания истца выражались не в незаконном заключении под стражу, а в том, что в результате принятия судами незаконных постановлений истец отбывал наказание в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом;
принимая во внимание личность осужденного, ранее неоднократно судимого (помимо вышеуказанных двух приговоров в отношении истца также выносились приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 с присоединением приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2009 года, которыми истец осужден в общей сложности к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 112));
учитывая, что никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий условиями содержания в СИЗО-6 и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (например, постановлений судов или иных уполномоченных органов, которыми были бы установлены факты нарушения прав истца условиями содержания), в материалы дела не представлено;
приходит к выводу, что, с учетом характера причиненных Тишевскому М.А. страданий, индивидуальных особенностей истца, а также иных значимых для дела обстоятельств, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей является обоснованным, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате вынесения необоснованных судебных постановлений прав истца.
Доводы жалобы в части нарушений, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции, установленным ст. 330 ГПК РФ не являются. Кроме того, в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания истец не был лишен права подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данные доводы жалобы, фактически, сводятся к тому, что судом не были исследованы все материалы дела, в том числе приобщенные истцом, что опровергается, в том числе, самим протоколом судебного заседания из которого следует, что материалы дела обозревались судом в полном объеме (л.д. 115).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Тишевского М.А. в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишевского М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
