Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10953/2020
11 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Дюбаковой Евгении Сергеевне, Медведевой Натальи Сергеевне, Кореповой Ларисы Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков Медведевой Н.С., Дюбаковой Е.С.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Совкомбанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.
Взыскать с Дюбаковой Евгении Сергеевны и Медведевой Натальи Сергеевны солидарно в пользу ПАО Совкомбанк задолженность кредитному договору N N 208006063 от 24.06.2013 года в сумме 46 011,88 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти Капустиной Галины Федоровны, умершего <дата>.
Взыскать государственную пошлину с Дюбаковой Евгении Сергеевны и Медведевой Натальи Сергеевны солидарно в пользу ПАО Совкомбанк в размере 790,20 рублей с каждой.
В части взыскания кредитной задолженности с Кореповой Ларисы Сергеевны, отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Капустиной Г.Ф. задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между ПАО Совкомбанк и Капустиной Г.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 27% годовых на 60 месяцев. Согласно выписки по лицевому счету, последний платеж произведен заемщиком в сентябре 2014 года в размере 2500 рублей, по состоянию на 29.03.2020 задолженность составляет 105 136,33 рублей, из них основной долг- 85695,65 руб., проценты- 13 255,62руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 2 086,83руб, штрафные санкции за уплату процентов- 4098,23 руб. <дата> Капустина Г.Ф. умерла.
Просили взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору заключенному с Капустиной Г.Ф. а также расходы по оплате госпошлины 3 302,73руб. с ее наследников, установив круг наследников.
Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КапустинС.Б., Дюбакова Е.С., Медведева Н.С., Корепова Л.С.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Медведева Н.С. просит отменить решение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Дюбакова Е.С. в жалобе просит отменить решение по аналогичным основаниям.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как правильно установлено судом, 24.06.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Капустиной Г.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит 100 000 руб. на 60 месяцев под 27 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и уплаты процентов по нему, по состоянию на 29.03.2020 года задолженность составляет 105 136,33 рублей, из них основной долг- 85 695,65 руб., проценты- 13 255,62руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 2 086,83руб, штрафные санкции за уплату процентов- 4 098,23 руб.
<дата> Капустина Г.Ф. умерла.
По данным нотариуса Ростокиной Г.А с заявлением о принятии наследства после смерти Капустиной Г.Ф. обратились ее дочери Дюбакова Е.С. и Медведева Н.С., получившие свидетельства о праве на наследство по закону, на 1/3 долю каждая, на земельный участок и дом по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составляет 327 650,40руб., дома- 555 597,75руб. Дочь умершей- Корепова Л.С. отказалась принимать наследство. Супруг умершей Капустиной Т.Ф.- Капустин С.Б. <дата> умер.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения Капустиной Г.Ф. должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с нею кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики, как наследники Капустиной Г.Ф., принявшие наследство в установленной законом порядке, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, в силу чего образовавшаяся задолженность по кредиту, в том числе основной долг, проценты по кредиту и предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, правомерно взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредитному договору платежей. Размер взысканной судом задолженности не превышает стоимость унаследованного имущества.
Доказательств гашения задолженности, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, наличии оснований для отказа в иске в полном объеме, несостоятельны.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений изложенных в п. 24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям, платежным периодом является календарный месяц, в силу чего с учетом разъяснений изложенных в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности правомерно исчислен судом отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из даты обращения в суд с настоящим иском 17.04.2020, срок исковой давности пропущен истцом для предъявления требований о взыскании задолженности образовавшейся только по платежам за период до 24.04.2017. Правовых оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется.
Стороной ответчика решение суда не обжаловано, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин такого пропуска, в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств иного размера задолженности образовавшейся за период в пределах установленного судом срока исковой давности, не представлено.
В силу изложенного вывод суда о частичном удовлетворении требований Банка с применением установленного законом трехлетнего срока исковой давности является правильным, постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Оснований к отмене, изменения решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведевой Н.С., Дюбаковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
