Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10952/2021

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луценко И. В.

на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления Луценко И. В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луценко И. В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 июня 2021 года исковое заявление возвращено Луценко И. В..

В частной жалобе Луценко И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления, в обоснование жалобы указано, что заявленные требования подсудны Советскому районному суду г.Нижний Новгород, так как вопрос о подсудности согласован сторонами в договоре [номер] от [дата].

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают 100 000 рублей.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Нижний Новгород, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье в соответствии со ст.ст.23, 28, 29 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор согласно договорной подсудности должен быть разрешён районным судом, отклоняется, поскольку основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита спор по иску кредитора к заемщику подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Нижний Новгород или на судебном участке N 7 Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области. Между тем, соглашение о подсудности по спорам заемщика к кредитору кредитный договор не содержит.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, согласно пунктам 2, 7, 10 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела районному суду, при этом разъяснив истцу право на обращение с указанным иском к мировому судье в соответствии со ст.ст.28, 29 ГПК РФ по своему выбору.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко И. В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка