Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-10952/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Елены Михайловны, Першиной Светланы Михайловны, Романцовой Валентины Леонидовны, действующей в интересах Р.И.М., к Галышевой Вере Витальевне о переносе капитального строения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ершова Е.М., Першина С.М., Романцова В.Л., действующая в интересах недееспособной Р.И.М., обратились в суд с исковым заявлением к Галышевой В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика устранить нарушения их прав как собственников земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса капитального строения - беседки, расположенной на принадлежащем ответчику смежном земельном участке с кадастровым по <адрес>, от границы участка истцов в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Ответчик иск не признала.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Качканарского ГО, которая поддержала позицию истцов.

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ершова Е.М. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик Галышева В.В. и ее представитель Бежина И.Д. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 27.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела истцы Ершова Е.М., Першина С.М., Р.И.М. являются собственниками земельного участка площадью 1341 кв.м с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежат 1/4, 1/4 и 1/2 доли в праве собственности соответственно.

Ответчик Галышева В.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым по <адрес>.

Местоположение общей границы установлено в результате кадастровых работ, проведенных в отношении участка истцов.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственников земельного участка возведением ответчиком беседки по смежной границе без отступа от нее на 1 м, оборудованием ската крыши в сторону участка истцов, в связи с чем осадки с крыши попадают на их участок, происходит подтопление их участка, истцы заявили требование о переносе беседки от смежной границы на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам.

Возражения ответчика сводятся к тому, что беседка возведена на месте теплицы, стоявшей в этом месте еще до 2012 г., является капитальным строением, перенос которого невозможен без разрушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о сходе осадков с крыши беседки на участок истцов не являются безусловным основанием для переноса строения ввиду того, что оно является капитальным, и перенос без причинения несоразмерного ущерба невозможен, а также из недоказанности того факта, что избранный способ защиты права является единственным возможным, что для устранения указанных нарушений не достаточно иных способов, в т.ч. установления системы снегозадержания. Также суд указал, что проблема схода дождевых осадкой ответчиком устранена путем установления системы водоотведения с ее выводом на свой участок; на отсутствие с учетом обстоятельств дела доказательств нарушения прав истцов расположением существующего строения ответчика; на несоразмерность заявленного требования о переносе строения тем нарушениям прав истцов, о которых ими заявлено.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

В частности не влечет отмену постановленного судом решения довод о том, что постройка ответчика должна быть признана самовольной постройкой и снесена только ввиду того, что она возведена без получения разрешения на строительство, а также того, что располагается на расстоянии менее 1 м от смежной границы в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные положения были установлены пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшего до 01.08.2020.

Актом проверки комиссии администрации Качканарского ГО от 01.12.2020 при застройке участка ответчика, в том числе при возведении беседки, установлено нарушение СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно пункту 5.3.4 которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из заключения N 1/32с-21 от 10.03.2021 проведенной экспертами ООО АНСЭ "Экспертиза" А.А.В. и А.А.О. судебной строительно-технической экспертизы, а также представленного в суд апелляционной инстанции экспертом А.А.В. дополнения к данному заключению от 17.08.2021 следует, что беседка является объектом капитального строительства, она прочно связана с землей посредством заглубленных в землю фундаментов, в связи с чем перенос строения беседки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможен.

Также в заключении и дополнении к нему указано, что беседка располагается непосредственно на смежной границе, задняя стенка является частью забора, что является нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка - 1 м.

Нарушение требований данных строительных правил, Правил землепользования и застройки Качканарского городского округа, а также отсутствие снегозадержателей на кровле беседки приводит к неконтролируемому сходу снежных масс в зимний период на участок истцов. В результате отсутствия минимального расстояния, а также отсутствия снегозадержателей в зимний период при сходе снежных масс происходит повреждение плодово-ягодных растений на участке истцов. Нахождение людей на территории участка истцов в непосредственной близости со строением беседки в связи с отсутствием снегозадержателей представляет непосредственную угрозу их жизни и здоровью. В целях устранения неконтролируемого схода снежных масс необходимо выполнить установку снегозадержателей на конструкции кровли беседки, что исключит названную угрозу жизни и здоровья.

На кровле беседки установлен водосборный желоб с водоотводной трубой, направленный в сторону участка ответчика, в связи с чем повреждение плодородного слоя участка истцов не происходит.

Техническое состояние беседки не создает угрозу пожарной безопасности.

Согласно представленному истцом Ершовой Е.М. в суд апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера С.Д.А. слив крыши беседки выходит за пределы участка ответчика на 20 см.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что единственным возможным способом устранения указанных нарушений является перенос, то есть фактически снос беседки как объекта капитального строительства, истцами не представлено.

Факт расположения беседки без предусмотренного приведенными нормативными актами отступа от смежной границы, а также отсутствие разрешения на строительство вопреки позиции истцов сами по себе не влекут удовлетворение требования о его сносе. Незначительное несоблюдение минимальных расстояний и градостроительных требований достаточным основанием для сноса беседки явиться не может.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела расположение беседки относительно смежной границы прав истцов не нарушает. В качестве единственного негативного фактора истцами указан сход осадков с крыши беседки на их участок. Однако не представлено никаких относимых и допустимых доказательств невозможности устранения схода осадков в виде снега путем установления системы снегозадержания при наличии установленной системы водоотведения. Экспертным заключением, а также фотографией 2021 г. подтверждено как наличие водоотведения, так и возможность установки системы снегозадержания. Довод о недостаточности установления системы водоотведения является голословным, поскольку также доказательствами, в том числе заключением специалиста, не подтвержден.

В представленном дополнении к заключению экспертом указано на возможность и достаточность установления системы снегозадержания для устранения выявленного им нарушения (схода осадков на участок истцов). Относительно нависания слива с крыши беседки над участком истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились с наличием технической возможности как срезать часть выступающей крыши, так и убрать нависание желоба водоотведения над участком истца, что по своей сути свидетельствует об отсутствии основания к сносу строения и возможности восстановления прав истцов иным способом.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств существенности нарушения прав истцов как собственников участка расположением постройки ответчика по границе земельных участков и нависанием над ним системы водоотведения. Принимая во внимание наличие иного способа устранения выявленных и указанных истцами нарушений (сход осадков и нависание слива над их участком (около 20 см)), характер самого нарушения, коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование о сносе строения является несоразмерным характеру выявленного нарушения, что также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием истцом того факта, что беседка выстроена на фундаменте старой теплицы ответчика, является основанием к отказу в иске о сносе постройки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия существенности допущенного нарушения и наличия возможности устранить допущенные застройщиками нарушения путем установки систем водоотведения и снегозадержания, отсутствия доказательств иного постановленное решение суда об отказе в иске о сносе беседки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка