Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-10952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-10952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоулина Андрея Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-221/2020 по иску Маддалена Александра Николовича к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Андрею Александровичу, Кокоулиной Татьяне Валерьевне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мадалена А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ИП Кокоулину А.А., Кокоулиной Т.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа и проценты за пользование займом в размере 62 344,32 руб., неустойку в связи с просрочками ежемесячных платежей в размере 3 263 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по немедленному досрочному возврату займа в размере 9 351,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 449 руб., почтовые расходы - 145 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 08.04.2019 между истцом и ответчиком ИП Кокоулиным А.А. (заемщиком) заключен договор займа 41170-49-771-32832-30, на основании которого заемщиком получены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 9 месяцев под 30% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчика Кокоулиной Т.В.; обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены; заемщиком обязательства нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. исковые требования Маддалена А.Н. удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков ИП Кокоулина А.А. Кокоулиной Т.В. в пользу истца долг по договору займа и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 62 344,32 руб., неустойку в связи с просрочкой ежемесячных платежей в размере 3 263 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по немедленному досрочному возврату займа в размере 9 351,65 руб., судебные расходы - 4 864,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 449 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ИП Кокулин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Маддалена А.Н., ответчики ИП Кокоулин А.А. и Кокоулина Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2019 между истцом Маддалена А.Н. (займодавцем) и ИП Кокоулиным А.А. (заемщиком) заключен договор займа 41170-49771-32832-30, согласно условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 9 месяцев под 30% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование ими общей суммой 112 544,32 руб. девятью ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
08.04.2019 между истцом и ответчиком Кокоулиной Т.В. (поручителем) заключен договор поручительства 41170-49771-32832-30-П1, согласно которому Кокоулина Т.В. обязалась выступать поручителем ИП Кокоулина А.А. и солидарно отвечать за своевременное и полное исполнение обязательств по указанному договору займа.
Названные договоры заключены в электронном виде с использованием сервиса "Город денег" в сети Интернет по адресу: https://townmoney.ru/, и подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа просрочке любого из платежей относительно установленного графиком платежей срока заемщик обязуется уплатить также неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
Истец имеет право потребовать немедленного досрочного возврата займа вместе с процентами за пользование им в полном объеме, в случае просрочки любого из платежей на срок более 15 календарных дней (подпункт 5 пункта 3.1.3 договора). При этом срок исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом изменяется и наступает на десятый рабочий день с момента соответствующего требования (пункт 3.1.5 договора).
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., что ответчиком ИП Кокоулиным А.А. не оспаривалось.
В счет исполнения обязательств, ответчик ИП Кокоулин А.А. осуществил платежи в размере по 12 550 руб. каждый 07.05.2019, 05.07.2019, 22.08.2019. При этом, в назначении каждого платежа им указывалось: возврат займа либо оплата по договору N 41170-497771-32832-30 от 08.04.2019.
Истец 23.09.2019 направил ответчикам требование о немедленном досрочном возврате суммы займа по договору 41170-49771-32832-30 от 08.04.2019 в связи с нарушением условий договора.
Определяя размер задолженности заемщика по договору, суд первой инстанции исходил из того, что возврату истцу подлежали денежные средства в размере 112 544,32 руб., включая основной долг - 100 000 руб. Вместе с тем, заемщиком уплачено 50 200 руб., в связи с чем размер его задолженности составляет 62 344,32 руб. Согласно произведенным судом расчетам размер неустойки за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей составляет 3 263 руб., размер неустойки за нарушение срока полного возврата суммы займа за период с 7.10.2019 по 6.11.2019 - 9 351,65 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 363, 407, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ИП Кокоулиным А.А. заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком ИП Кокоулиным А.А. не исполнены надлежащим образом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца задолженности по данному договору как непосредственно с истца, так и с его поручителя - ответчика Кокоулиной Т.В. в солидарном порядке. Кроме того, в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств судом удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Кокоулин А.А. указывает, что решении суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в отношении подателя жалобы возбуждено дело о банкротстве.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2020 г. по делу N А56-4347/2020 принято к производству заявление ИП Кокоулина А.А. о признании его банкротом, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов на 30.03.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то есть на момент рассмотрения требований истца по существу, доказательств введения в отношении ответчика ИП Кокоулина А.А. процедуры реструктуризации долгов не представлено. Коллегия также принимает во внимание, что заявление о признании несостоятельной (банкротом) подано ответчиком ИП Кокоулиным А.А. в арбитражный суд после предъявления 7.11.2019 Маддаленой А.Н. настоящего иска в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных процессуальным законодательством оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В том числе не содержит апелляционная жалоба каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств погашения задолженности перед Банком либо иного ее размера ответчиком не представлено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
