Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданского дела N 2-3972/2019 по иску Восканяна Виталия Артуровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Восканян В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что 21.01.2017 по вине водителя Д.Е.Д. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хендэ Цивик" были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 20.03.2017 РСА отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ИП С.С.Е. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 292 805,67 руб.
27.03.2019 г. в адрес РСА направлена претензия. Однако возмещение не выплачено.
Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 274 100,00 рублей, неустойку в размере 274 100,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 160,00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г исковые требования Восканян В.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Российский союз Автостраховщиков в пользу Восканяна Виталия Артуровича сумму компенсационной выплаты в размере 274 100 рублей, штраф в размере 137 050 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскал с Российский союз Автостраховщиков в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскал с Российский союз Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 941 рублей.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
Также ответчик заявляет о чрезмерности заявленных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат уменьшению.
Автор жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, в связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат уменьшению.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта и представителя истца, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ "ОБ ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.20)
21.01.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Хундай Солярис гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.О.Н. ., Хундай Акцент гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.Е.Д. ., нарушившей п.13.9 ПДД, РФ ст.12.13 ч. 2 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим Восканян Виталию Артуровичу на праве собственности транспортным средством Нонда Civic гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. (л.д.15-18)
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 29.11.2016 по деду N А53-29710/16 ОАО СК "ЭНИ" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
29.10.2016 г. ОАО СК "ЭНИ" было исключено из соглашения о ПВУ.
01.02.2017 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.
Российский Союз Автостраховщиков отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение ООО "Фаворит", согласно которого повреждения на ТС истца не могли образоваться в заявленном ДТП.
Согласно заключению экспертов ООО "Ростэкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019 г. учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, что по представленным исходным данным повреждения капот, замок капота, датчик температуры воздуха наружный, усилитель переднего бампера, бампер передний, решетка нижняя переднего бампера, решетка радиатора, фара правая, ПТФ передняя правая, фронтальные подушки безопасности и ремни, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, панель передняя, крышка правая, кронштейн переднего бампера правый верхний, кронштейн переднего бампера правый наружный, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, подкрылок переднего левого колеса, брызговик ДВС нижний, бачок омывателя стекла, щиток передний правый, кожух защитный передний, дверь передняя левая, имеющиеся на кузове автомобиле Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 года, были образованы в результате столкновения с автомобилем Хендай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим наездом на препятствием в частности рекламный щит, при указанных обстоятельствах ДТП от 21.01.2017 года.
Перечень повреждений автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованных в едином механизме ДТП от 21.01.2017 года: капот, замок капота, датчик температуры воздуха наружный, усилитель переднего бампера, бампер передний, решетка нижняя переднего бампера, решетка радиатора, фара правая, ПТФ передняя правая, фронтальные подушки безопасности и ремни, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, панель передняя, крышка правая, кронштейн переднего бампера правый верхний, кронштейн переднего бампера правый наружный, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, подкрылок переднего левого колеса, брызговик ДВС нижний, бачок омывателя стекла, щиток передний правый, кожух защитный передний, дверь передняя левая.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от 21.01.2017 г. составляет 274 100 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 330 333, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, а также неустойку, штраф и судебные расходы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, принимая во внимание то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, учитывая, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает необходимым применить положения указанной материальной нормы, так как считает, что неустойка в размере 200000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер компенсационной выплаты составляет 274100 руб., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000руб.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки до 50000 руб., то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение.
Доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку требования об их взыскании обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют стоимости аналогичных услуг. Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы на оплату досудебного заключения являются завышенными, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, при этом оплата досудебного заключения подтверждена документально. Учитывая, что исковые требования Восканян В.А. удовлетворены судом частично, а сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом с 30 000 рублей до 15000 рублей и присуждена исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности его рассмотрения, оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года в части взыскания с Российского союза Автостраховщиков неустойки в пользу Восканяна Виталия Артуровича и госпошлины в доход местного бюджета изменить.
Постановить в изменённой части новое решение.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Восканяна Виталия Артуровича неустойку в сумме 50000 рублей.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7811 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
