Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10952/2020
г. Екатеринбург
12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2020 гражданское дело N 2-1385/2020 по иску Могилы Станислава Павловича к Моисееву Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,
установила:
Могила С.П. обратился в суд с иском Моисееву А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что в период с 27.07.2012 по 09.07.2015 истцом переведены на расчётный счет ответчика Моисеева А.М. денежные средства в сумме 1 266000 руб. Все указанные суммы были уплачены в качестве оплаты за автомобиль марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак У287НК96, который был зарегистрирован на имя ответчика, поскольку имелось намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи. 27.08.2019 истцом направлено ответчику письмо с просьбой перерегистрировать автомобиль на имя истца. Ответчик на письмо ответил отказом, просил вернуть автомобиль, которым истец пользовался с 2012 года. 16.09.2019 Моисеев А.М. обратился в суд с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 по гражданскому делу N 2-2713/2019 исковые требования Моисеева А.М. удовлетворены, встречные исковые требования Могилы С.П. к Моисееву А.М. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи и передаче имущества, были оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 19.02.2020 решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения. 05.03.2020 истец исполнил вышеуказанное решение суда, автомобиль KIA SORENTO был передан Моисееву А.М. по акту приема-передачи автомобиля от 05.03.2020. 09.03.2020 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 266 000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что начало течения срока исковой давности следовало исчислять не с даты, когда были прекращены платежи на личную карту Моисеева А.М., а с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием оформить право собственности на автомобиль, и получил отказ в оформлении приобретенного им автомобиля. Суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты, принятые по гражданскому делу N 2-2713/ 2019, само гражданское дело не истребовал и не исследовал в судебном заседании, в связи с чем истец ходатайствует об истребовании данного гражданского дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, исходя из оснований, предъявленного иска ( положения статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельств, указанных в его обоснование, суд первой инстанции установил, что в период с 27.07.2012 по 09.07.2015 истцом переведены на расчётный счет ответчика Моисеева А.М. денежные средства в сумме 1 266000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривались стороной ответчика.
К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний перевод денежных средств истцом на счет ответчика произведен 09.07.2015, то есть срок исковой давности заканчивался 09.07.2018. После 09.07.2015, до рассмотрения судом в период 2019 года исковых требований Моисеева А.М., Могила С.П. не предъявлял к МоисеевуА.М. требования о возврате денежных средств в сумме 1266000 руб., хотя на 10.07.2015 фактически знал и осознавал об их нахождении и в пользовании у Моисеева А.М. С требованиями о взыскании с ответчика суммы 1266000 руб., как неосновательного обогащения, Могила С.П. обратился в суд 23.03.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонена.
Доводы истца о том, что за период 2012-2015 годов денежные средства в сумме 1 266 000 руб. переданы ответчику Моисееву А.М. во исполнение договора купли-продажи автомобиля KIA ХМ (SORENTO), являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-2713/2019 по иску МоисееваА.М. к Могила С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением по которому требования Моисеева А.М. были удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 19.02.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.
Утверждения истца о наличии неких договорных отношений между истцом и ответчиком о покупке, принадлежащего ответчику автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак У287НК96, по цене, соответствующей суммам, перечисленным истцом на карту ответчика за период с 27.07.2012 по 09.07.2015, кроме его пояснений, иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, данный факт ответчиком не признавался, а потому безосновательные доводы истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием оформить право собственности на автомобиль и получил отказ в оформлении приобретенного им автомобиля, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2020 ( л.д. 104), истец на вопрос суда сам указывал на то, что денежные средства на счет ответчика переводились им "просто так", потому утверждения истца о том, что о безосновательном получении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, последний узнал только после получения отказа от ответчика оформить право собственности на автомобиль, состоятельными не являются.
Ходатайство истца о необходимости истребования гражданского дела N 2-2713/2019, на судебные акты по которому ссылался суд в настоящем решении, судебной коллегией отклонено, в связи с необоснованностью. Необходимости исследования материалов гражданского дела не имеется, поскольку копии судебных актов, в которых содержится оценка обстоятельств и доказательств по делу, имеются в материалах дела, исследованы судом, выводы, содержащиеся в судебных актах, приняты судом во внимание, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Проскуряков Ю.В.
Дело N 33-10952/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2020 гражданское дело N 2-1385/2020 по иску Могилы Станислава Павловича к Моисееву Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
