Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-10952/2020, 33-703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-703/2021
от 27 января 2021 по делу N 33-703/2021; 2-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Корчагиной П.А.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биденкова Евгения Владимировича к Турганову Жайнару Булатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Турганова Жайнара Булатовича
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 ноября 2020 года, которым в требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Турганова Жайнара Булатовича в пользу Биденкова Евгения Владимировича 986 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей - расходы за проведение экспертного исследования: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя: 13 060 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 313 рублей 64 копейки - почтовые расходы, а всего 1 037 373 рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Самус Ю.И., судебная коллегия
установила:
Биденков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Турганову Ж.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета износа, в размере 986000 рублей, поскольку максимальной выплаты, осуществленной страховой компанией в размере 400000 рублей, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником автомашины TOYOTA LAND CRUSER госзнак ....
19 апреля 2020 года по <адрес> в <адрес> по вине водителя Турганова Ж.Б., управляющего автомобилем TOYOTA CALDINA, допустившим выезд на встречную полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба и получил выплату в максимально предусмотренном размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение, составленное Индивидуальным предпринимателем Старостиным А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа могла составлять 730 868,23, без учета износа могла составлять 1 093 590,96 рублей, и просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным с учетом износа.
Судом по ходатайству ответчика Турганова Ж.Б. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля TOYOTA LAND CRUSER исходя из установленных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2020 года.
Из выводов заключения эксперта N от 19 октября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, исходя из установленных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2020 года по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет 1386 000 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 803 000 рублей.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 986000 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, без учета износа.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы отмену решения суда повлечь не могут.
Из материалов дела следует, что достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком не опровергнута.
Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого имущества, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных по вине ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы права, что привело к взысканию с него суммы причиненного истцу материального ущерба, исходя из стоимости новых запасных частей и агрегатов, а не исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа, судебная коллегия полагает не состоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который правильно сослался суд в вынесенном решении.
Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом, в пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турганова Жайнара Булатовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
