Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-10952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.С.С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года по делу
по иску Д.А.В., Б.С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.А., Б.Е.А., к К.О.В., Б.Р.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести строение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.В., Б.С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.А. и Б.Е.А., обратились в суд с иском к К.О.В., Б.Р.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести строение в первоначальное состояние.
В обоснование требований указали, что Д.А.В., Б.С.С., несовершеннолетним Б.В.А. и Б.Е.А. принадлежит по 43/460 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, и по 5/56 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. К.О.В. является собственником 3/14 долей в праве собственности на земельный участок и 31/115 доли в праве собственности на жилой дома, Б.Р.В. является собственником 41/115 доли в праве собственности жилом доме.
Фактически жилой дом разделен на три отдельные квартиры, в одной из которых проживают истцы, в двух других - ответчики, квартиры имеет отдельные выходы, между собственниками с 2012 года сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.
По мнению истцов, К.О.В. и Б.Р.В. чинят препятствия истцам в пользовании жилым домом и земельным участком, препятствуют подъезду к дому автомобиля скорой помощи для оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Б.В.А., являющемуся инвалидом. Кроме того, К.О.В. произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой реконструированный пристрой мешает проходу к части жилого дома, используемого истцами, а также на красной линии установлен металлический столб и забор, препятствующие проезду скорой помощи, что нарушает права истцов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:
- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>,
- выделить в натуре доли в праве собственности истцов Б.С.С., Б.В.А., Б.Е.А., Д.А.В. на <адрес> площадью 60,5 кв.м, расположенную по <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из: помещение 1 площадью 10,7 кв.м, помещение 2 площадью 8,9 кв.м., помещение 3 площадью 8,1 кв.м., помещение 4 площадью 5,2 кв.м., помещение 5 площадью 16,9 кв.м., помещение 6, площадью 7,9 кв.м., помещение 7, площадью 2,8 кв.м, согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 242С/19;
- выделить К.О.В. <адрес> площадью 30 кв.м. по <адрес>, состоящую из: помещение 3 площадью 14,3 кв.м, помещение 2 площадью 9 кв.м, помещение 1 площадью 8,7 кв.м;
- выделить Б.Р.В. <адрес> площадью 61,9 кв.м по <адрес>, состоящую из: помещение 1 площадью 4,6 кв.м., помещение 2 площадью 14,2 кв.м., помещение 3 площадью 13,3 кв.м., помещение 4 площадью 9,9 кв.м., помещение 5 площадью 7,2 кв.м., помещение 6 площадью 19,9 кв.м.
- определить порядок пользования земельным участком по <адрес> исходя из Приложения N 3 к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 242С/19, исходя из Приложения N 3,
- обязать К.О.В. привести самовольно реконструированное, перепланированное, переоборудованное, переустроенное помещение (литер а) в соответствии с техническим паспортом на дату обследования БТИ от 18 декабря 2012 года;
- обязать К.О.В. восстановить строение Литер Г6 (навес) площадью 14,5 кв.м (без стен) в соответствии с техническим паспортом на дату обследования БТИ от 18 декабря 2012 года.
- обязать К.О.В. и Б.Р.В. устранить препятствие в пользование входом на участок истца путем сноса металлического столба, расположенного у калитки истцов, перенести забор в соответствии с межевым планом в границы земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 исковые требования Д.А.В., Б.С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.А. и Б.Е.А., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Б.С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертов, согласно которому может быть определен между истцами и ответчиками порядок пользования жилыми помещениями при разделении жилого дома на три отдельные квартиры в соответствии с порядком, указанным экспертами. При этом необходимость в перерасчете долей будет отсутствовать, поскольку в пользование сторон будут выделены квартиры.
В суде апелляционной инстанции истцы Д.А.В., Б.С.С., ее представитель А.Н.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Ответчик Б.Р.В., представитель ответчика К.О.В. - П.Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в определении порядка пользовании земельным участков в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).
Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.
Из разъяснении, указанных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при отсутствии соглашения сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Д.А.В., Б.С.С., несовершеннолетних Б.В.А. и Б.Е.А. (43/460 доли у каждого), ответчиков К.О.В. (31/115доли), Б.Р.В. (41/115 доли).
Указанный жилой дом имеет плановую площадь 161,6 кв.м, количество этажей 1. Исходя из размера долей истцам должно соответствовать 60,4 кв.м (по 15,1 кв.м каждому), ответчикам К.О.В. 43,6 кв.м и Б.Р.В. 57,6 кв.м.
Фактически жилой дом разделен на три отдельные квартиры, в одной из которых проживают истцы, в двух других - ответчики, квартиры имеет отдельные выходы, между собственниками с 2012 года сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежит указанным выше лицам в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - истцам Д.А.В., Б.С.С., несовершеннолетним Б.В.А. и Б.Е.А. (5/56 доли у каждого), ответчику К.О.В. (3/14 доли). Право собственности ответчика Б.Р.В. на принадлежащие ему 6/14 доли в праве собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке.
Из заключения проведенной экспертами ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы от 18 июня 2019 года N 242С/19 следует, что учитывая конструктивное устройство жилого дома и положение входящих в его состав помещений, техническая возможность раздела жилого дома в натуре на три, либо на две изолированные части, как в соответствии с идеальными долями сторон, так и с отклонением от них, с соблюдением установленных нормативов и правил, с образованием двух или трех блоков в составе сблокированного жилого дома, отсутствует, так как исходя из конструктивного устройства жилого дома, при его разделе потребуется перепланировка жилого дома с изменением несущих конструкций, положения стен и перегородок, устройства противопожарных стен между частями жилого дома, что приведет к ухудшению функционального назначения помещений жилого дома, ухудшению технического состояния жилого дома, уменьшению полезной площади жилого дома, часть помещений поменяет функциональное назначение, ухудшится эксплуатация. Также потребуется: переустройство водоснабжения отдельно для каждой части жилого дома, для чего необходимо получение технических условий; подведение электроснабжения в каждую часть жилого дома, минуя смежные площади.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выделе доли в жилом доме в натуре в связи с отсутствием технической возможности раздела жилого дома в натуре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен предложенный экспертами вариант определения порядка пользования жилым домом судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцами заявлялись требования о прекращении общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделе его доли в натуре.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Требования об определении порядка пользования жилым домом, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия препятствий со стороны ответчиков в доступе истцам в жилой дом и на земельный участок, которыми они пользуются, в том числе путем реконструкции самовольного пристроя (литер а) и установки забора, металлического столба, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно дополнению к заключению экспертов N 242С/19 определить экспертным путем достоверно наличие препятствий в доступе, обслуживании принадлежащей истцам части жилого дома по <адрес> <адрес> не представляется возможным. Исходя из положения ограждений установленных по внешним границам участка и внутренним ограждениям, определяющим фактические землепользования сторон, эксперты приходят к выводу о том, что доступ истцов к части жилого дома, а именно к наружной стене в точках н23- н22 по состоянию на дату осмотра отсутствует (при отсутствии возможности и получения разрешения на проход по территории смежного участка). Препятствием в доступе являются ограждения, установленные по периметру фактического землепользования Б.Р.В. Определить экспертным путем препятствует ли Б.Р.В. доступу истцам на территорию, находящуюся в его фактическом пользовании, либо нет (в том числе через окно, строенное в наружной стене дома) не представляется возможным.
Также экспертами указано, что в виду того, что по состоянию на дату осмотра порядок пользования между сторонами не определен, а сведения о выделенном в индивидуальное пользований истцам участка в материалах дела отсутствуют, определить экспертным путем наличие или отсутствие препятствий в пользовании земельным участком не представляется возможным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что определение порядка пользования земельным участком при рассмотрении сора невозможно, поскольку оно обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме, однако отсутствуют основания для выдела доли жилого дома в натуре.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 18 июня 2019 года N 242С/19, экспертами определены три возможных варианта определения порядка пользования земельным участком по <адрес>:
- вариант N 1 проработан исходя из фактически существующего на местности, определенного экспертами исходя из принадлежности строений, сооружений, ограждений, имеющихся на местности элементов ограждений и межей (тропинок), но с отклонением от идеальных долей сторон;
- вариант N 2 проработан исходя из идеальных долей сторон с приближением к варианту порядка пользования, предложенному истцами;
- вариант N 3 проработан исходя из идеальных долей сторон с приближением к варианту порядка пользования, предложенному ответчиками.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из приведенного правового регулирования, с учетом как сложившего порядка пользования земельным участком, так и в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, на основании судебной экспертизы должен был определить наиболее оптимальный и отвечающий интересам обеих сторон спора порядок пользования земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с предложенным экспертами вариантом N 1 определения порядка пользования земельным участком, т.к. указанный вариант является приемлемым и оптимальным, поскольку фактически учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, элементов ограждений и межей (тропинок), является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории.
Из предложенного экспертами варианта N 1 следует, что:
- в совместное пользование Б.С.С., Б.В.А., Б.Е.А., Д.А.В., К.О.В. передается часть земельного участка в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1, площадью 54 кв.м.;
- в пользование Б.С.С., Б.В.А., Б.Е.А., Д.А.В. передается часть земельного участка в точках н17-н18-н19-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н17, площадью 191 кв.м., в точках н37-н38-н6- н5-н37, площадью 8кв.м.;
-в пользование К.О.В. передается часть земельного участка в точках 3-2-1-9-н1-н16- н15-н14-н19-н18-н17-нЗ, площадью 101кв.м., в точках н20-н9-н8-н34-н35-н22-н21-н20, площадью 75кв.м., в точках н2-н37-н4-н3-н2, площадью 6 кв.м. в точках н38-8-н7-н6-н38, площадью 5 кв.м.;
-в пользование Б.Р.В. передается часть земельного участка в точках н33-н32-н31-н30-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н23-н22-н36-н35-н34-7-6-5-4-нЗЗ, площадью 249 кв.м.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Иных доводов, указывающих на незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года отменить в части отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком и принять в данной части новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> Алтайского края в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 18 июля 2019 года N 242С/19 (Приложение N 2):
- в совместное пользование Б.С.С., Б.В.А., Б.Е.А., Д.А.В., К.О.В. передать часть земельного участка в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1, площадью 54 кв.м.;
-в пользование Б.С.С., Б.В.А., Б.Е.А., Д.А.В. передать часть земельного участка в точках н17-н18-н19-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н17, площадью 191 кв.м., в точках н37-н38-н6- н5-н37, площадью 8кв.м.;
-в пользование К.О.В. передать часть земельного участка в точках 3-2-1-9-н1-н16- н15-н14-н19-н18-н17-нЗ, площадью 101кв.м., в точках н20-н9-н8-н34-н35-н22-н21-н20, площадью 75кв.м., в точках н2-н37-н4-н3-н2, площадью 6 кв.м. в точках н38-8-н7-н6-н38, площадью 5 кв.м.;
-в пользование Б.Р.В. передать часть земельного участка в точках н33-н32-н31-н30-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н23-н22-н36-н35-н34-7-6-5-4-нЗЗ, площадью 249 кв.м.
В остальной части это решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Астанина Т.В. дело N 33-10952/2019 (2-1543/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 декабря 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.С.С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года по делу
по иску Д.А.В., Б.С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.А., Б.Е.А., к К.О.В., Б.Р.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести строение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года отменить в части отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком и принять в данной части новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> Алтайского края в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 18 июля 2019 года N 242С/19 (Приложение N 2):
- в совместное пользование Б.С.С., Б.В.А., Б.Е.А., Д.А.В., К.О.В. передать часть земельного участка в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1, площадью 54 кв.м.;
-в пользование Б.С.С., Б.В.А., Б.Е.А., Д.А.В. передать часть земельного участка в точках н17-н18-н19-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н17, площадью 191 кв.м., в точках н37-н38-н6- н5-н37, площадью 8кв.м.;
-в пользование К.О.В. передать часть земельного участка в точках 3-2-1-9-н1-н16- н15-н14-н19-н18-н17-нЗ, площадью 101кв.м., в точках н20-н9-н8-н34-н35-н22-н21-н20, площадью 75кв.м., в точках н2-н37-н4-н3-н2, площадью 6 кв.м. в точках н38-8-н7-н6-н38, площадью 5 кв.м.;
-в пользование Б.Р.В. передать часть земельного участка в точках н33-н32-н31-н30-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н23-н22-н36-н35-н34-7-6-5-4-нЗЗ, площадью 249 кв.м.
В остальной части это решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
