Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1095/2023

<данные изъяты> 18 января 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Велес" к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО "Велес" - ФИО, представителя ФИО - ФИО,

установила:

ООО "Велес" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 5 800 000 руб. под 16,0% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее <данные изъяты>, а также уплатить проценты за пользование кредитом. <данные изъяты> кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается кассовым ордером. Денежные средства по кредитному договору были предназначены на капитальный ремонт квартиры. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ответчик обязалась уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик обязалась уплачивать истцу начисленные основные проценты в сроки и размере, установленные графиком погашения основного долга и процентов. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление, в соответствии с которым ставка основных процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора была увеличена до 18% и составлен новый график погашения основного долга и процентов. <данные изъяты> истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, основных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. В обеспечении своих обязательств по кредитному договору ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика составляет 5 315 207,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу 4 981 929,40 руб., задолженность по процентам 566 711,53 руб., задолженность по неустойке 117 662,85 руб.

На основании изложенного истец, уточнив свои требования, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 981 929,40 руб., проценты в размере 566 711,53 руб., неустойку в размере 117 662,85 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 40 777 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 10 274 400 руб.

Представитель ООО "Велес" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: удовлетворить исковые требования ООО "Велес". Взыскать с ФИО в пользу ООО "Велес" задолженность по основному долгу в размере 4 981 929,40 руб., проценты 566 711,53 руб., неустойку 117 662,85 руб., расходы по оценке 10 000 руб., госпошлину в размере 40 700 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере 10 274 400 руб.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, постановлено: взыскать с ФИО в пользу ООО "Велес" денежные средства в размере 5 666 303, 78 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на <данные изъяты> - 4 981 929, 40 руб. по ставке 18% годовых за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленную на сумму основанного долга, составляющую на <данные изъяты> - 4 981 929, 40 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора N К-3249/0618 о предоставлении кредита от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата кредита включительно.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части определенной судом начальной продажной стоимости квартиры на публичных торгах в размере 10 274 400 руб., ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение отменить и в отмененной части принять новое решение, указывая, что определенная судом сумма существенно занижена.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил установить начальную продажную стоимость квартиры по представленному в материалы дела стороной ответчика отчету.

Представитель ООО "Велес" ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. В случае отмены решения в обжалуемой части, просила установить начальную продажную стоимость квартиры по заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО Банк "Развитие-Столица" и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 5 800 000 руб. под 16,0% годовых.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика составляет 5 666 303, 78 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 4 981 929,40 руб., задолженность по процентам - 566 711,53 руб., задолженность по неустойке - 117 662,85 руб.

<данные изъяты> ООО "Велес" обратилось в суд с заявлением о замене стороны, в котором просило заменить АО "Банк "Развитие Столица" на правопреемника ООО "Велес" в связи с заключением договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчиком по заключенному кредитному договору, ввиду чего, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, неустойку в заявленных ко взысканию суммах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 40 700 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

При этом, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, взяв за основу отчет об оценке <данные изъяты>, представленный стороной истца в материалы дела, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры на публичных торгах в размере 10 274 400 руб.

ФИО, не согласившись с решением суда в данной части, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представила в материалы дела отчет <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 22 284 000руб.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами. Дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление действительной рыночной стоимости предмета залога, которая может быть объективно установлена только при непосредственном осмотре квартиры, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 16 827 121 руб.

Эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В заключении применен сравнительный оценочный подход. От применения доходного и затратного подходов эксперт обоснованно отказался. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые экспертом сведения. В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Таким образом, давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра. Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, что начальная продажная цена должна определяться в соответствии с отчетом ООО "Инекс" об оценке <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащиеся в отчетах, составленными другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, исследовав отчет об оценке, судебная коллегия не может признать его достоверным доказательством стоимости квартиры, поскольку имеются сомнения в правильности выбора объектов - аналогов для сравнения и определения рыночной стоимости, поскольку для сравнительного исследования были приняты четырехкомнатные квартиры со встроенной техникой, мебелью, ремонтом, в то время как спорная квартира является трехкомнатной, встроенной техники и мебели не имеет, требует косметического ремонта.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от <данные изъяты>, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно - 13 461 696, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера начальной продажной стоимости квартиры на публичных торгах, определив ее в размере 13461 696руб.80коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка