Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 33-1095/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 33-1095/2022
Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей ,,при секретаре ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хныгичевой Ксении Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Хныгичевой Ксении Александровны к ЗАО "ФИРМА МОДУЛЬ-3" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Хныгичева К.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "ЗАО ФИРМА МОДУЛЬ-3" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 июня 2019 года она припарковала принадлежащее ей транспортное средство около дома N 56, корпус 1 по улице Камышовая Санкт-Петербурга. Вечером того же дня истец обнаружила повреждения автомобиля от смеси серого цвета, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что около места парковки автомобиля истца располагается строительный объект, принадлежащий ответчику. Указывая, что именно работниками ответчика при бетонировании опор наружного освещения рядом с местом парковки был причинен вред ее транспортному средству, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 307 859,38 рублей, 38 343 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на составление отчетов об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946,92 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хныгичевой К.А. отказано.
Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Хныгичева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Хендай, номер N....
В период времени с 11 часов 00 минут 06.06.2019 до 22 часов 06.06.2019 года автомобиль истца был припаркован у дома 56 корпус 1 по улице Камышовая в Санкт-Петербурге.
Истец указывала, что забирая автомобиль, она обнаружила повреждения на нем повреждения от строительной смеси серого цвета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями, а также не установлен факт причинения ущерба действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.
Так, по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В качестве доказательств, указывающих, что именно работниками "ЗАО ФИРМА МОДУЛЬ-3" при бетонировании опор наружного освещения неподалеку от места парковки транспортного средства, истец ссылалась на материалы КУСП-12559, КУСП-9009, собственные объяснения, отчеты об оценке.
Анализ данных доказательств позволяет суду лишь констатировать наличие повреждений транспортному средству, но не выявить связь, указывающую, что повреждения были произведены действиями ответчика.
Учитывая разногласия в процессе рассмотрения дела по данному обстоятельству, по инициативе суда было назначено проведение комплексной экспертизы.
Согласно выводам экспертов повреждения автомобиля, указанные не истцом, не могли быть и не были получены при изложенных истцом обстоятельствах.
Между тем, в экспертом исследовании указанный вывод был сделан применительно к корпусу N 2, дома N 56 по улице Камышовой, тогда как истец припарковала свой автомобиль около корпуса N 1.
Как пояснил эксперт, проводивший данное исследование, исследование на основании представленных документах установило, что выгрузка цемента осуществлялась возле корпуса N 2.
Однако данный вывод опровергается видеозаписью, исследованной судебной коллегией 10 марта 2022 года, а также материалами проверки КУСП-12559.
Так, в материалах проверки указано, что автомобиль Хныгичевой К.А. находился около корпуса N 1, дома N 56 по улице Камышовой, а на автомобиле имелись капли строительной смеси.
Из видеозаписи следует, что автомобиль был припаркован возле забетонированной опоры наружного наблюдения, возле которой на газоне, на заборе, на автомобиле истца имеются брызги строительной смеси.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, бетонирование столбов производилось силами ЗАО "ФИРМА МОДУЛЬ-3" (т.4 л.д. 105).
Оценка указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что именно ответчиком совершены действия, которые привели к повреждению транспортного средства истца в виде попадания капель строительной смеси на автомобиль, то есть является установленным и факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба.
Из дополнительного заключения экспертов следует, что стоимость удаления бетонной смеси с автомобиля истца составляет 4147,40 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспорено, ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, составлено с учетом существующих методик исследования, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт проведения такого рода исследований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеется совокупность юридических фактов, позволяющим возложить на ответчик гражданско-правовую ответственности в виде возмещения ущерба в размере 4147,40 рублей: имеется факт причинения ущерба в виде попадания капель строительной смеси на транспортное средство истца, которое произошло в связи с установлением работниками ответчика опоры наружного наблюдения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 4147,40 рублей.
При этом заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости в размере 38 343 рублей взысканию не подлежит, поскольку из установленных повреждений каплями бетонной смесь очевидно не произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие установленного события и последующего ремонта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.
В данном случае судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно ошибочности выводов суда первой инстанции по возложению и дальнейшему взысканию на сторону Хныгичеву К.А расходов по проведению судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Первоначально истец ходатайствовал о назначении экспертизы, однако впоследствии отозвал данное ходатайство.
В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Выясняя намерение истца ходатайствовать о назначении экспертизы и нести соответствующие расходы истец ответила, что отказывается заявлять это ходатайство, в связи с чем судебная коллегия полагает, что экспертиза была назначена исключительно по инициативе суда.
Принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судебные расходы на экспертизу подлежат возмещению в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" за счет средств федерального бюджета в размере 78 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 16 096,92 рублей, состоящих из расходов по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7096,92 рублей
Указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 4,65,66,67, т.4 л.д. 21а) и находятся в прямой причинно-следственной связи между их несением и рассмотрением дела, в связи с чем по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат пропорциональному распределению.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 346 202,30 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 4 147,40 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4 147,40* 16 096,92 / 346 202,30 = 192,84 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Хныгичевой Ксении Александровны удовлетворить.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
15 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Хныгичевой Ксении Александровны к ЗАО "ФИРМА МОДУЛЬ-3" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФИРМА МОДУЛЬ-3" в пользу Хныгичевой Ксении Александровны в счет возмещения ущерба 4147,40 рублей, судебные расходы в размере 192,84 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хныгичевой Ксении Александровны отказать.
Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" возместить за счет средств федерального бюджета в размере 78 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
