Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1095/2022

от 9 марта 2022 года по делу N 33-1095/2022

Судья Лопаткина Н.В. N 2-311/2022

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 марта 2022 года материал по частной жалобе Григорьева А.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2021 года, которым назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, оплата экспертизы возложена на ответчика Григорьева А.А.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Первый Дортрансбанк" обратилось с иском к ООО "Вятское техническое бюро", Григорьеву А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1581984 руб., просроченной задолженности по процентам.

По ходатайству Григорьева А.А. определением суда от 28.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "Центр 2". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Григорьева А.А., производство по делу приостановлено.

Григорьев А.А. с определением не согласился в части распределения судебных расходов, в частной жалобе просит его отменить, принять новое, которым распределить между истцом и ответчиком судебные издержки в рамках поданных ходатайств. Привел доводы о том, что суд поставил на разрешение эксперта еще один вопрос о принадлежности подписи в договоре поручительства Григорьеву А.А., о чем он не ходатайствовал, что повлияло на увеличение стоимости экспертизы. Указал, что о постановке указанного вопроса ходатайствовала сторона истца.

Учитывая, что определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, в соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.

Автор жалобы указывает на неправомерность возложения обязанности по оплате экспертизы только на него.

По смыслу статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Григорьева А.А., которым заявлено ходатайство о ее проведении.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Григорьевым А.А., суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее предварительной оплаты на него, что согласуется с положениями статьи 96 ГПК РФ.

Возложение указанной обязанности на ответчика не нарушает его прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка