Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чубова Ю.В. к МО "г. Мценск" Орловской области в лице администрации г.Мценска, финансового управления администрации г.Мценска о взыскании заработной платы,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Промышленного районного суда г.Курска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чубова Ю.В. к МО "г.Мценск" в лице Администрации г.Мценска, финансового управления Администрации г.Мценска о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с МО "г.Мценск" в лице Администрации г.Мценска, финансового управления Администрации г.Мценска в пользу Чубова Ю.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубов Ю.В. обратился в суд с иском к МО "г. Мценск" Орловской области в лице администрации г. Мценска, финансового управления администрации г.Мценска о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что на основании постановления главы Администрации г. Мценска N от 28.03.2003г. было создано МУП "Жилкомплекс", которое решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010г. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 12.02.2010г. между ним и МУП "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего был заключен трудовой договор N как с юрисконсультом, который расторгнут 25.12.2013г. Решением Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2011г. с МУП "Жилкомплекс" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и стимулирующим выплатам за период с 12.02.2010г. по 30.04.2011г. в сумме <данные изъяты>.; за период с 01.05.2011г. по 25.12.2013г. задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомплекс" завершено на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2020г. В период конкурсного производства ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.; оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> не выплачена. В связи с ликвидацией МУП "Жилкомплекс" и исключением его из ЕГРЮЛ, полагает, что МО "Город Мценск" обязано нести ответственность в размере невыплаченной ему заработной платы.

Просил взыскать за счет казны Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области в лице администрации г. Мценска, финансового управления администрации г. Мценска солидарно в его пользу ущерб в размере невыплаченной заработной платы - <данные изъяты>.

Суд постановилприведенное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Золотухина Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец был привлечен конкурсным управляющим на период конкурсного производства в рамках дела о банкротстве и его деятельность была направлена на достижение целей процедуры банкротства, а не для обеспечения текущей деятельности должника; законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствуют; не доказана причинно-следственная связь между действиями учредителя и банкротством должника; истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Золотухиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чубова Ю.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.2 ст.7).

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п.3 ст. 131 названного Федерального закона, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч.4 ст.59).

Из материалов дела следует, что на основании договора с юрисконсультом, поименованного "трудовым", N от 12.02.2010г., заключенного между МУП "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. и Чубовым Ю.В., истцу по совместительству была предоставлена работа в качестве юрисконсульта с окладом <данные изъяты> работник подчинялся непосредственно конкурсному управляющему МУП "Жилкомплекс"; договор заключен на период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомплекс"; дата начала работы 12.02.2010г. (л.д. 12-16).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010г. МУП "Жилкомплекс" признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 23-27).

На основании решения Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2011г. с МУП "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего в пользу Чубова Ю.В. взысканы текущие платежи по заработной плате и стимулирующие выплаты, всего <данные изъяты>. (л.д.19-20), возбуждено исполнительное производство (л.д.21,22).

Согласно справке арбитражного управляющего МУП "Жилкомплекс" Пыжовой Н.В. за период конкурсного производства Чубову Ю.В. выплачено <данные изъяты>., остальная сумма задолженности не выплачена в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе МУП "Жилкомплекс" (л.д. 28).

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2020г. конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомплекс" завершено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ (ст.ст. 2, 20, 56, 21, 129, 132, 135 ТК РФ), Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 63,1064,1071), ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что имеет место трудовой спор, так как с истцом был заключен трудовой договор. И поскольку работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, однако органы местного самоуправления МО "Город Мценск" Орловской области, производившие изъятие у МУП "Жилкомплекс" имущества в интересах публично-правового образования, действовали не предусмотрительно, так как не учли имевшееся исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу Чубова Ю.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с МО "Город Мценск" в лице администрации г. Мценска и финансового управления администрации г. Мценска в солидарном порядке в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2009г. было возбуждено дело о банкротстве МУП "Жилкомплекс", при этом требования возникли на основании трудового договора от 12.02.2010г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими, потому годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, исчисляемый с 12.03.2020г. (т.е. с момента вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2020г. в законную силу), истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как усматривается из материалов дела, договор с истцом, именуемый "трудовым", был заключен конкурсным управляющим МУП "Жилкомплекс" 12.02.2010г., то есть в период процедуры банкротства данного предприятия.

Полномочия конкурсного управляющего урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц для оказания соответствующих услуг.

Таким образом, договор, заключенный конкурсным управляющим с истцом 12.02.2010г. на период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомплекс", порождает правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе право на оплату оказанных Чубовым Ю.В. конкурсному управляющему услуг в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В то же время по делу установлено, что конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомплекс" завершено 02.03.2020г.; требования истца о взыскании денежных средств согласно сообщению конкурсного управляющего были удовлетворены в рамках процедуры банкротства в размере <данные изъяты>.; остальная часть задолженности не погашена в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе МУП "Жилкомплекс".

При этом конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018г. в удовлетворении заявления было отказано; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019г. оставлены без изменения как указанное определение Арбитражного суда Орловской области, так и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019г., которыми установлено, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями учредителя и последующим банкротством должника; не опровергнуто, что фактической причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов.

В то же время, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что должником были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно изъятие имущества привело к банкротству МУП "Жилкомплекс", потому не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не доказано, что банкротство МУП "Жилкомплекс" вызвано виновными действиями органов местного самоуправления МО "Город Мценск" Орловской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в лице администрации г.Мценска и финансового управления администрации г. Мценска в данной части находит обоснованными, а решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного АПК РФ, правового значения не имеет, так как спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2021 года (ошибочно датированное в мотивированном решении как от 13 января 2020 года) - отменить и принять по делу новое решение об отказе Чубову Юрию Вячеславовичу в удовлетворении его исковых требований к МО "Город Мценск" Орловской области в лице администрации г.Мценска, финансового управления администрации г.Мценска о взыскании заработной платы.

Апелляционную жалобу представителя ответчика МО "Город Мценск" Орловской области в лице администрации г. Мценска, финансового управления администрации г.Мценска - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка