Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1095/2021

Судья Батухина К.С. Дело N 33-1095/2021

УИД44RS0028-01-2020-002064-20

А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охлопкова ФИО13 на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 февраля 2021 года, которым с Охлопкова Александра Анатольевича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса взыскана произведенная страховщиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО "Согласие" Ширина Д.А., Охлопкова А.А. и его представителя Рябцову А.К., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Охлопкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего Охлопкову А.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Довыденко Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". В этой связи ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом было установлено, что при заключении договора ОСАГО Охлопков А.А. указал, что транспортное средство используется им в личных целях, в то время как согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области N от 13 декабря 2019 года выдан бланк разрешения серии КО N для данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное привело к необоснованному уменьшению суммы страховой премии по договору ОСАГО. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" просили суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Охлопков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП эксплуатировалось на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и Шершовым А.Ю. Указывает, что факт заключения договора аренды действительно имел место на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ Шершовым А.Ю. деятельности в качестве ИП он также прекратил своё действие, о чем Шершовым А.Ю. в его адрес было направлено уведомление. Вместе с тем ранее указанный документ он не мог представить суду в связи с его утратой. После рассмотрения дела судом первой инстанции он обратился к Шершову А.Ю., который предоставил ему копию данного уведомления и готов подтвердить изложенные обстоятельства. Считает, что поскольку в страховую компанию им были предоставлены достоверные сведения относительно использования транспортного средства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Охлопков А.А. и его представитель Рябцова А.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО СК "Согласие" Ширин Д.А. решение суда считал законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Довыденко Н.В.

Виновником ДТП являлся водитель Довыденко Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" собственником автомашины Охлопковым А.А.

В этой связи ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило Николаеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом было установлено, что при заключении договора ОСАГО собственник <данные изъяты> Охлопков А.А. указал, что транспортное средство используется им в личных целях, в то время как согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ выдан бланк разрешения серии КО N для данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ООО СК "Согласие" установив, что Охлопков А.А., как страхователь, при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению суммы страховой премии по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив факт использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, что не было предусмотрено договором страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч. 2 ст. 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ч. 1 ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как видно из содержания полиса страхования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ Охлопковым А.А. в электронном виде, этот договор заключен с учетом условия об использовании автомобиля исключительно в личных целях, о чем прямо указано в тексте полиса.

Однако из материалов дела следует, что на автомобиль, принадлежащий ответчику, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по делу было установлено, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ответчиком в аренду Шаршову А.Ю. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2.3. договора арендатор должен был выполнять на нем работу, непосредственно связанную с перевозкой населения.

Соответственно, помимо того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, истец передавал данное транспортное средство в аренду, что также не соответствует условиям договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора ОСАГО Охлопковым А.А. были предоставлены недостоверные сведения об использовании застрахованного транспортного средства, а потому у страховой компании в силу положений ч.1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с прекращением Шершовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве ИП договор аренды также прекратил своё действие основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, т.к. в рамках настоящего спора оценке подлежал только факт достоверности предоставленных на момент заключения договора ОСАГО сведений об использовании автомобиля.

Кроме того, наличие выданного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области разрешения серии КО N, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Охлопкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка