Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1095/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Захарова А.В.Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2020 по иску акционерного общества "Апатитыводоканал" к Шеберт Н. В. об обязании освободить нежилое помещение, встречному иску Шеберт Н. В. к акционерному обществу "Апатитыводоканал" о признании договора заключенным,

по апелляционной жалобе Шеберт Н. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя АО "Апатитыводоканал" Леписа Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

акционерное общество "Апатитыводоканал" (далее - АО "Апатитыводоканал") обратилось в суд с иском к Шеберт Н.В. об обязании освободить нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2017 г. между сторонами на срок по 30 июня 2020 г. заключен договор аренды двух гаражных боксов и пристроенного здания гаражей, расположенных в городе Апатиты на улице Строителей.

30 апреля 2020 г. арендатору предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31 декабря 2023 г. Письмом от 14 мая 2020 г. ответчик предупрежден, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения в срок до 20 мая 2020 г. будет расценено как отказ от продления договора. В ответ на предложение о продлении срока действия договора, арендатором представлен протокол разногласий от 29 июня 2020 г., в котором он выразил несогласие по пунктам, относящимся к существенным условиям договора, арендодатель принять условия договора в редакции арендатора отказался.

Договор прекратил свое действие 30 июня 2020 г.

2 июля 2020 г. арендатору направлено письмо о расторжении договора аренды, а 10 июля 2020 г. вручено уведомление об обязанности освободить незаконно занимаемые помещения.

22 июля 2020 г. в адрес ответчика направлено требование о необходимости освободить нежилое помещение и передать ключи в течение 3-х суток со дня получения требования.

Истец просил обязать ответчика освободить и возвратить АО "Апатитыводоканал" по акту приема-возврата два гаражных бокса, расположенных по адресу: ..., р-н ... (I) общей площадью 127,5 кв.м, кадастровый номер ***; пристроенное здание гаражей к ... по ..., общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер ***, а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Шеберт Н.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Апатитыводоканал" о признании договора заключенным, указав в обоснование, что в рамках ранее действовавшего договора путем заключения дополнительного соглашения, существенными условиями являлись условие о предмете, а также о размере арендной платы.

В этой связи полагала, что дополнительное соглашение от 30 апреля 2020 г., направленное ей арендодателем, между сторонами заключено, поскольку ею произведена оплата по договору аренды за июль 2020 г. в сумме 25 000 рублей.

Просила признать договор аренды гаража от 19 июля 2017 г. * в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 г. заключенным.

Судом постановлено решение, которым иск АО "Апатитыводоканал" удовлетворен: на Шеберт Н.В. возложена обязанность освободить и возвратить АО "Апатитыводоканал" по акту приема-возврата вместе с ключами нежилое помещение, состоящее из двух объектов: двух гаражных боксов, расположенных по адресу: ..., р-н ... (I) общей площадью 127,5 кв.м, кадастровый номер ***, пристроенного здания гаражей к * по ..., общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер *** с Шеберт Н.В. в пользу АО "Апатитыводоканал" взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шеберт Н.В. к АО "Апатитыводоканал" о признании договора заключенным отказано.

В апелляционной жалобе Шеберт Н.В. просит решение суда отменить, которым ее иск к АО "Апатитыводоканал" удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Считает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30 апреля 2020 г. ввиду достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Полагает, что договор аренды с учетом дополнительного соглашения является действующим и продлен до конца 2022 г., арендная плата внесена.

Внесение арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, свидетельствует о наличии задолженности по оплате арендных платежей, а не о несогласовании условий договора.

Приводит довод о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Считает, что истец, приняв от ответчика арендную плату, тем самым подтвердил факт продолжения арендных правоотношений, в том числе, по направлению оферты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Апатитыводоканал" по доверенности Орлова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шеберт Н.В. и ее представитель Шеберт А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, АО "Апатитыводоканал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: два гаражных бокса, расположенных в городе Апатиты, ..., р-н ... (I) общей площадью 127,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер *** и пристроенное здание гаражей к ... по ..., общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии * * и *.

19 июля 2017 г. между АО "Апатитыводоканал" (арендодатель) и Шеберт Н.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного недвижимого имущества.

В пункте 1.2 договора срок аренды согласован сторонами на 36 месяцев - с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г.

1 августа 2017 г. указанные нежилые помещения переданы Шеберт Н.В. по акту приема-передачи.

25 декабря 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение * к договору аренды от 19 июля 2017 г., где уточнены положения о платежах и расчетах по договору.

26 октября 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение * к договору аренды от 19 июля 2017 г., где стороны согласовали, что представителем арендатора Шеберт Н.В. в г. Апатиты является Шеберт А.В. с правом подписи всех документов.

30 апреля 2020 г. АО "Апатитыводоканал" направил в адрес Шеберт Н.В. предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды * от 19 июля 2017 г. по 31 декабря 2023 г. с измененными условиями.

15 мая 2020 г. Шеберт А.В. получила письмо от АО "Апатитыводоканал" о том, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения в срок до 20 мая 2020 г. будет расценено как отказ от продления договора.

В ответ на предложение арендодателя, арендатором представлен протокол разногласий от 29 июня 2020 г., в котором Шеберт Н.В. выразила несогласие с пунктами, относящимися к существенным условиям договора (срок действия договора, срок оплаты, возмещение затраченных расходов).

Указанный протокол разногласий АО "Апатитыводоканал" не принят.

Пунктами 2.2.13, 2.2.15 договора аренды от 19 июля 2017 г. установлено, что арендатор обязан возвратить гараж после прекращения договора, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 дней о предстоящем освобождении гаража, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии.

2 июля 2020 г. АО "Апатитыводоканал" в адрес Шеберт Н.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю, а также соглашение о расторжении договора с 1 июля 2020 г. и для подписания акт приема-возврата гаража.

АО "Апатитыводоканал" подписанные акты не переданы.

10 июля 2020 г. представителю Шеберт Н.В. - Шеберту А.В. вручено уведомление об обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, в котором также предлагалось 14 июля 2020 г. в период с 14 часов до 17 часов обеспечить присутствие ответчика (его представителя) на объекте для подписания акта приема-возврата гаража и передачи ключей АО "Апатитыводоканал".

14 июля 2020 г. Шеберт Н.В. и ее представитель Шеберт А.В. для передачи имущества не явились, о чем специалистами АО "Апатитыводоканал" составлены соответствующие акты.

Письмом от 22 июля 2020 г. АО "Апатитыводоканал" повторно уведомил Шеберт Н.В. и ее представителя Шеберт А.В. о необходимости освободить ранее арендованные помещения, подписать предложенные акты о приеме-возврате гаража и передать их вместе с ключами арендодателю в 3-дневный срок со дня получения указанного требования. Неисполнение данного требования будет являться основанием для обращения арендодателя за защитой нарушенного права в судебном порядке, которое получено адресатом 28 июля 2020 г. и оставлено без внимания.

До настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая исковые требования АО "Апатитыводоканал" и встречные исковые требования Шеберт Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Апатитыводоканал" подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Шеберт Н.В. не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования АО "Апатитыводоканал" об освобождении нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды гаража * от 19 июля 2017 г. с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между сторонами, прекратил действие в связи с истечением срока 30 июня 2020 г.

Как правомерно указал суд, на предупреждения и уведомления, полученные от АО "Апатитыводоканал", арендатор не предпринял каких-либо мер к продлению настоящего договора в установленный срок, продолжал занимать предоставленное на условиях истекшего договора аренды нежилое помещение, чем нарушил абсолютное право собственника.

Достоверных и допустимых доказательств фактического освобождения арендуемого помещения материалы дела не содержат. Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с прекращением договора аренды оснований, установленных законом, позволяющих арендатору пользоваться спорным нежилым помещением не имелось, требования АО "Апатитыводоканал" обоснованны и законны.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шеберт Н.В. о признании договора аренды гаража от 19 июля 2017 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2020 г. заключенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия дополнительного соглашения о размере арендной платы в сумме 25 000 рублей, а также приняв во внимание протокол разногласий от 29 июня 2020 г., квитанции об уплате арендных платежей 29 июня 2020 г. и 31 июля 2020 г. в размере 20 000 рублей, пришел к выводу о том, что договор аренды в редакции дополнительного соглашения является незаключенным.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Шеберт Н.В. имела преимущественное право на заключение договора аренды гаража на новый срок на согласованных сторонами условиях, однако данным правом не воспользовалась.

Арендодатель известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о необходимости в случае намерения ответчика в дальнейшем использовать имущество заключить дополнительное соглашение к договору на новый срок, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в указанной части в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, арендодателем были предложены новые условия об увеличении арендной платы.

При получении от АО "Апатитыводоканал" дополнительного соглашения действия Шеберт Н.В. не свидетельствовали о ее намерении принимать оферту на предложенных арендодателем новых условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к дополнительному соглашению.

Таким образом, предложенное арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды на новый срок, предусматривающий повышенный размер арендной платы, не был подписан арендатором.