Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клецына Владимира Викторовича, поданной его представителем Зуевым Алексеем Александровичем, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Клецына В.В. - Зуева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца ТСЖ "Кристалл" - Канаевой Н.А., третьих лиц Киселевой Е.П., Васильевой Г.И.,
установила:
ТСЖ "Кристалл" обратилось в суд с иском к Клецыну В.В. об устранении препятствий в допуске к местам общего пользования в доме <данные изъяты>, возложении обязанности произвести демонтаж кладового помещения на лестничной площадке между 10 и техническим этажом подъезда N 2, приведении указанных мест общего пользования в исправное первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Кристалл" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В ходе осуществления осмотра жилого дома в целях соблюдения правил пожарной безопасности, истцом был выявлен факт самовольного устройства помещения - кладовой в подъезде N 2 на лестничной клетке у мусоропровода между 10 и техническим этажом с устройством кирпичной стены, возведенной собственником квартиры <данные изъяты> Клецыным В.В. и используемой последним для личных нужд. Направленное в адрес ответчика уведомление о демонтаже незаконно возведенной кладовой в течение 20 дней с момента получения данного уведомления, оставлено ответчиком без удовлетворения.
До судебного заседания от ТСЖ "Кристалл" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольного его удовлетворения ответчиком. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Данное заявление приобщено к материалам дела.
Обжалуемым определением принят отказ ТСЖ "Кристалл" от требований к Клецыну В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С Клецына В.В. в пользу ТСЖ "Кристалл" в возврат госпошлины взыскано 6000 руб.
В частной жалобе представителем Клецына В.В. - Зуевым А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания судебных расходов со ссылкой на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ.
В указанной части определение суда не обжалуется.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того обстоятельства, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его требований после подачи иска, а поэтому взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Кристалл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств добровольного исполнения требований истца, не могут быть приняты во внимание.
Из акта осмотра общего имущества МКД по адресу: г<данные изъяты> от 21.12.2020, составленного комиссией ТСЖ "Кристалл", следует, что в подъезде N 2 на лестничной площадке у мусоропровода между 10 и техническими этажами частично демонтирована кладовая (снята деревянная дверь, убраны полки), материал перегородки - кирпич с железной арматурой не демонтирован.
Таким образом, требования истца ответчиком частично были удовлетворены. Остатки кладовки были демонтированы истцом путем привлечения специалиста с заключением соответствующего договора подряда, поскольку это препятствовало свободному доступу на технический этаж.
Поскольку истец отказался от своих требований к ответчику вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Зуев А.А., который не возражал относительно поданного ТСЖ "Кристалл" ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и взыскании с Клецына В.В. судебных издержек, на что, согласно выданной ему ответчиком доверенности, у него были полномочия.
Судебная коллегия при этом отмечает, что определение суда в части прекращения производства по делу, не оспаривается, оспаривается лишь в части взыскания с ответчика госпошлины.
Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении данного определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Клецына Владимира Викторовича, поданную его представителем Зуевым Алексеем Александровичем, - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
