Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиной А.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования о признании договора социального найма N от 08.05.2019 года заключенного между ФИО4 и заместителем главы муниципального района Красноярский руководителем Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области ФИО3 о передаче ФИО4 во владение и пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной <данные изъяты> недействительным, признании Куклиной <данные изъяты> нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> вместо первоначального нанимателя ФИО1 отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Куклиной А.С.и ее представителя Андреева Д.В., объяснения <данные изъяты>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.07.2020 Куклина А.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский, заместителю главы муниципального района Красноярский руководителю комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании договора социального найма недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 получил от администрации поселка Волжский по договору социального найма одну комнату площадью 16,8 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается контрольным талоном к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Другую комнату в данной квартире, также по отдельному ордеру получила его сестра ФИО4 После своего рождения истица вселена своим отцом ФИО1 в спорную квартиру и до настоящего времени зарегистрирована по данному адресу. Какого либо иного жилья истица не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истица стала собирать документы с целью приватизации комнаты в спорной квартире, так как <данные изъяты> не соглашалась приватизировать квартиру целиком и перестала пускать истицу в квартиру.
В связи с пандемией и самоизоляцией истица не успела собрать все необходимые документы. Затем узнала, что ФИО4 подала в Красноярский районный суд исковое заявление о выселении истицы из вышеуказанной квартиры.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила суду договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и заместителем главы муниципального района Красноярский руководителю Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области ФИО3 о передаче ФИО4 во владение и пользование жилого помещения<данные изъяты>. Истица, ее отец ФИО1 никогда с ФИО4 в одну семью не объединялись. Она проживала в своей комнате, а истица и ее отец занимали другую комнату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и заместителем главы муниципального района Красноярский руководителем Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области ФИО3 о передаче ФИО4 во владение и пользование жилое помещение, <данные изъяты> недействительным, признать Куклину А.С. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения площадью 16,8 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> вместо первоначального нанимателя ФИО1
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куклина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что квартира не является коммунальной. Считает, что ФИО4 и ее дочь ФИО12 с одной стороны, а также отец истца ФИО1 и Куклина А.С. с другой стороны не являются и не могут быть признаны одной семьей. Ссылается на нарушение договором права истца на приватизацию спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью.
Данное жилое помещение изначально предоставлялось семье ФИО15 в 1979 году, в состав которой входили ФИО4 и ее брат ФИО1
Впоследствии, после смерти родителей указанная квартира на основании ордеров предоставлена ФИО1 и его сестре ФИО4 с распределением комнат 16,8 к.м и 11,7 кв.м, без выделения лицевых счетов, коммунальной она не является.
Судом установлено, что с 1998 года по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в спорной квартире вместе с сестрой ФИО4
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между г.п. Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, в лице КУМС м.р. Красноярский Самарской области на основании постановления администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 01.02.2017 N 100 "Об определении уполномоченного органа по исполнению части полномочий поселений муниципального района Красноярский в области жилищных правоотношений на 2017-2020 годы, соглашения N 14 от 30.12.2016 "О передаче части полномочий в области жилищных правоотношений", именуемый в дальнейшем "наймодатель" с одной стороны и ФИО4 "наниматель" с другой стороны, наймодатель передает во владение и пользование нанимателя и членов его семьи жилое <данные изъяты>). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: <данные изъяты>
Договором социального найма, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, последней, а также членам ее семьи передано во владение и пользование жилое помещение<данные изъяты>. Указанным договором совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Куклина А.С., <данные изъяты>
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.08.2020 исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО2, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, установлено, что истец 01.11.2001 зарегистрирована в спорном жилом помещении, и оспариваемым договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ включена в состав членов семьи нанимателя, вселена в спорную квартиру (л.д.23).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств нарушения заключением оспариваемого договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ прав истца на пользование и приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 и ФИО12, а также ФИО1 и ФИО2, не являются одной семьей, опровергаются положениями ч.1 ст.69 ЖК РФ, ст.70 ЖК РФ и материалами дела, из которых следует, что жилое помещение изначально предоставлялось семье ФИО15 в 1979 году, в состав которой входили ФИО4 и ее брат ФИО1
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
