Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1095/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Змеева Д.А. к Полюшкевичу М.А. о расторжении договора задатка, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Полюшкевича М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Змеева Д.А. к Полюшкевичу М.А. о расторжении договора задатка, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Расторгнуть договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Змеевым Д.А. и Полюшкевич М.А..
Взыскать с Полюшкевича М.А. в пользу Змеева Д.А. денежные средства, уплаченные по договору о задатке, в размере 50 000,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по делу 1 700,00 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Змеев Д.А. обратился в суд с иском к Полюшкевичу М.А. и просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с последнего в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Полюшкевичем М.А. был заключен договор о задатке в обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. Однако, после подписания договора истцу стало известно о том, что земельный участок по <адрес> в <адрес> расположен в зоне природоохранного назначение и имеет фактическое назначение "земли особо охраняемых территорий и объектов", что исключает возможность ведения дачного хозяйства, с целью чего у истца и было намерение его приобретения. Истец считает, что ответчик указанных обстоятельств при заключении договора не мог не знать и скрыл данный. Направленная ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств им получена не была, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Полюшкевич М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм материального права и отсутствие совокупности условий для признания иска обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 191, 192).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст. ст. 460, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц.
Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка (в обеспечение договора купли-продажи земельного участка), по условиям которого покупатель Змеев Д.А. передал продавцу Полюшкевичу М.А. в счет оплаты за приобретение земельного участка N, расположенного по <адрес> с кадастровым номером 91:01:008001:712, с разрешенным видом использования: для ведения дачного хозяйства, задаток в размере 50 000 руб.
Условиями данного договора также стороны определили, что цена земельного участка составляет 500 000 руб., договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, переданная сумма задатка засчитывается в счет будущих платежей покупателя. В случае неисполнения договора задатка продавцом уплачивается покупателю в течение 3-х дней 50 000 руб.
Также, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий данного договора, стороны договорились разрешать в судебном порядке. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Змеев Д.А. направил в адрес Полюшкевича М.А. письмо-претензию, в котором просил о расторжении вышеуказанного договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 50 000 руб.
Из содержания указанного письма следует, что, поскольку право собственности на земельный участок, предполагаемый к приобретению, не зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющаяся информация о категории земли является не актуальной. Вместе с тем, в действительности земельный участок с кадастровым номером 91:01:008001:712 не относится к землям населенных пунктов и к категории земли "для индивидуального дачного строительства", а отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов. В связи с чем, заключение договора купли-продажи невозможно.
Указанные требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, Змеев Д.А. обратился с данным иском в суд.
Разрешая дело, судом первой инстанции из представленных Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:008001:712, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Приказом N, находится на территории озелененных и открытых ландшафтов, незастроенных территориях - Режим Р-3-3 участок Л - 30.
В границах данной территории запрещается проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, нарушающих целостность Достопримечательного места, создающих угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, памятных мест, элементов и характеристик историко-культурного и природного ландшафта, а также объектов, входящих в предмет охраны Достопримечательного места.
Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования" утверждены красные линии, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:008001:712, который расположен на территории общего пользования.
Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок частично находится в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий.
Строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке приведет к нарушению законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, действующих на территории <адрес>.
Исходя из установленного, действуя в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Полюшкевич М.А. при заключении договора задатка не представил покупателю Змееву Д.А. полную достоверную информацию относительно всех характеристик объекта продажи - вышеуказанного земельного участка. То есть, по сути, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика, оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, которые доказательствами об обратном не располагают.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, которым взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору задатка в счет оплаты предполагаемого к приобретению земельного участка 50 000 руб.
Доводы Полюшкевича М.А. о том, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек от обязательства возврата денежной средств в размере 50 000 руб. его не освобождают, решение по указанным доводам отмене не подлежит, данные доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.
Ссылки апеллянта на неверно произведенную судом оценку представленным доказательствам и на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он информацией об обременениях в отношении земельного участка не располагал, отмену правильного по существу решения также не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях судом норм процессуального права и изменении судом требований иска не обоснованы и своего подтверждения в ходе проверки решения не нашли.
Таким образом, анализ доводов жалобы, согласно которым апеллянт считает решение незаконным, указывает на их необоснованность. Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции основаниями к отказу истцу в иске не располагал и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на неправильное применение судом норм материального права также основаны на переоценке выводов суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюшкевича М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка