Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1095/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1095/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Лапуговой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Обловацкой Нины Михайловны на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Обловацкой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Обловацкой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 августа 2012 г. стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) с возможностью совершать операции за счет предоставленного банком кредита. Для совершения операций по карте заемщику при заключении договора был установлен минимальный лимит овердрафта (кредитования), который впоследствии кредитором неоднократно увеличивался. Процентная ставка за пользование кредитом составила 34,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно в течение платежного периода (20 календарных дней) вносить денежные средства в размере не менее суммы предусмотренного минимального обязательного платежа. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. Согласно расчету по состоянию на 2 сентября 2020 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила 69 704,43 руб., из которых: 54 128,41 руб. - основной долг, 8 517,02 руб. - проценты, 7 000 руб. - штрафы, 59 руб. - комиссии. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно предъявленных требований от ответчика не поступило.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Обловацкой Н.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" основной долг в размере 54 128,41 руб., проценты в размере 8 517,02 руб., штраф в размере 1 000 руб., комиссии в размере 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291,13 руб.
С решением не согласна ответчик Обловацкая Н.М.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что последний платеж по кредиту был произведен ею 23 апреля 2016 г., поэтому срок исковой давности ООО "ХКФ Банк" пропущен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения 21 августа 2012 г. сторонами кредитного договора N и надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита Обловацкой Н.М., обстоятельства нарушения заемщиком порядка и срока погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для удовлетворения исковых требований, снизив при этом размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.
Обосновывая размер заявленных исковых требований, представитель банка представил подробный расчет исковых требований (л.д. 32-39), выписку по счету, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности (л.д. 24-31).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Обловацкая Н.М. не представила суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Оценивая положенный в основу апелляционной жалобы довод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ХКФ Банк" в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия указывает следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О, от 25 января 2012 г. N 241-О-О, от 24 января 2013 г. N 66-О и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П; определения от 17 октября 2006 г. N 451-О, от 21 декабря 2006 г. N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем каких-либо возражений, содержащих, в частности, заявление о пропуске ООО "ХКФ Банк" срока исковой давности в установленные в определении о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, а также до момента вынесения решения суда от ответчика не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий.
С учетом изложенного ссылка автора апелляционной жалобы на пропуск банком срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Черногорского городского суда от 20 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обловацкой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Судья Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
