Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-1095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Наранову Денису Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Наранова Д.Т. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коченковой Л.Д., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Шарлдаевой Э.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 29 ноября 2016 года с Нарановым Д.Т. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 407 000 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. 27 марта 2019 года ему направлялось требование о добровольном погашении задолженности в срок до 26 апреля 2019 года, однако долг не погашен. По состоянию на 08 августа 2019 года задолженность составляет 492 521 руб. 49 коп., из них: просроченный основной долг - 373 344 руб. 03 коп., просроченные проценты - 111 995 руб. 69 коп., неустойки - 7 181 руб. 77 коп. Просило взыскать с Наранова Д.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2019 года в размере 492 521 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 125 руб. 22 коп.
Представитель истца Чепелов И.А. просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик Наранов Д.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банком как адресу проживания и регистрации, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Наранова Д.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 29 ноября 2016 года по состоянию на 08 августа 2019 года в размере 492521 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины - 8 125 руб. 22 коп., а всего - 500646 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе Наранов Д.Т. просит отменить заочное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о слушании данного гражданского дела. Каких-либо писем, звонков из Банка он не получал, поэтому был лишен возможности оспорить заявленные Банком требования.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.2.3 и 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) и исходил из того, что поскольку Наранов Д.Т. в нарушение условий договора не осуществляет возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, требования Банка о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Наранова Д.Т. не приведено доводов, указывающих на отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности, либо на иной размер данной задолженности.
Довод жалобы Наранова Д.Т. об отмене судебного решения, так как о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 того же Постановления указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между Банком и Нарановым Д.Т. заключен кредитный договор N <...> на срок 60 месяцев под 14,90 % годовых на сумму 407000 руб., по условиям которого Наранов Д.Т. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях указанных в договоре.
Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования Наранов Д.Т., выразив полное согласие с Условиями Договора, принял обязательство в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомлять Банк об изменении адреса регистрации (прописки) и фактического места жительства, а также информацию об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им условий договора.
В нарушение данных условий кредитования Наранов Д.Т. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял и о перемене места жительства Банку не сообщал.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 г. судом по адресу Наранова Д.Т., указанному в исковом заявлении Банка, а именно: <...>, направлялась копия искового заявления, а также извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2019 г., а, в последующем, в связи с отложением дела, на 10 октября 2019 г. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При этом адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом, имеющимся в кредитном договоре. Данных о перемене места жительства Наранова Д.Т., а также об уважительности причин его отсутствия по указанному адресу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.
По смыслу вышеприведенных правовых норм риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившим Банк о перемене своего места жительства и не предусмотревшим возможность получения корреспонденции по иному месту жительства, чем указанному им при заключении кредитного договора.
Согласно копии паспорта Наранов Д.Т. с <...> года по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Данный адрес указан и в доверенности от <...> г., которой ответчик доверил Моисеевой О.Н. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции.
Между тем, доказательств регистрации по иному месту жительства или месту пребывания после указанной даты не имеется, как не имеется доказательств фактического проживания должника по адресу: <...>, а также уведомления Банка в соответствии с Общими условиями кредитования о смене места жительства.
Таким образом, в случае необходимости изменения места жительства ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему иному месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту постоянной регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному месту пребывания, либо уведомить Банк о его смене, однако этого не сделал. Кроме того, на момент возвращения судебного извещения в суд, ответчик имел постоянную регистрацию по адресу направления судебного извещения.
Все негативные последствия не совершения указанных юридически значимых действий должны быть возложены на Наранова Д.Т.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 435-0-0, статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Суд, рассмотрев настоящее дело в отсутствие ответчика, обоснованно исходил из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы жалобы Наранова Д.Т. о нарушении судом правил подсудности, о вынесении решения на основании подложных документов, о незаконном отказе суда в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося заочного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наранова Д.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В.Андреева
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
