Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" Дальнереченское отделение к Головину ФИО9 о взыскании доначисления за потребленную электроэнергию
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.11.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ООО "ДЭСК" Яскиной О.В., ответчика Головина Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "ДЭК" в лице Дальнереченского отделения филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу: <адрес> и является потребителем электрической энергии в указанном доме. В ходе проверки режима потребления и индивидуального прибора учета электроэнергии в указанном жилом помещении выявлено нарушение в виде несакционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с крышки клеммного ряда расчетного прибора учета, обеспечивающего свободный доступ к элементам коммутации, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета, о чем 20.03.2019 ООО "ДЭСК" составлен акт, на основании которого в соответствии с п. 81(11) Правил N 354 произведен расчет потребления электроэнергии за 3 месяца с применением коэффициента 10 - 30300 кВт х 2,99 = 90597 рублей. Ответчику выставлен счет на оплату задолженности за март 2019 г. в размере 88709,50 руб.
После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 81740,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2861,29 руб. (л.д. 122 оборот)
Ответчик и его представитель иск не признали, оспаривая акт от 20.03.2019, так как ответчик был уверен, что подписывает акт о замене старого счетчика на современную модель. Кроме того, ему не было известно о наличии (отсутствии) пломбы на счетчике. В акте не отражен механизм воздействия на ПУ, а в отсутствие указанных сведений невозможно установить несакционированное вмешательство в работу прибора учета. Отсутствие пломбы на крышке клеммного ряда, по его мнению, само по себе не свидетельствует об использовании ПУ с нарушением; не доказана установка пломбы на прибор до проверки его работниками ДЭСК. Показания ПУ до замены счетчика и после его замены находятся примерно в одном диапазоне.
Представитель третьего лица ООО "ДЭСК" иск поддержал. Пояснил, что инспекторами ООО "ДЭСК" проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения в виде несакционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с крышки клеммного ряда расчетного прибора учета, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, о чем составлен акт и произведен расчет платы за коммунальную услугу.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.11.2020 года с Головина Д.В. в пользу ПАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" Дальнереченское отделение взыскана сумма долга за март 2019 г. в размере 81740,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2861,29 руб., а всего 84 602, 07 руб.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. при составлении акта инспектор права не разъяснил, пломбу с прибора держал в руке; в акте N Д126 указано несколько нарушений, не ясно, какое он совершил; ни ДЭСК, ни ДЭК не опломбировывал прибор учета, доказательств искажения его данных не представлено; учет потребленной электроэнергии фиксируется прибором учета, показания которого до и после проверки находятся примерно в одном диапазоне.
Представителем третьего лица ООО "ДЭСК" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "ДЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ПАО "ДЭК", извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту определения - Правила), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту определения - Основные положения).
Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 81 (12) указанных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
В соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил N 354 при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Из материалов дела усматривается, что Головина Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>, где проживает Головин Д.В. и является потребителем электрической энергии по договору электроснабжения, заключенному с ПАО "ДЭК" 03.12.2019 г. (л.д. 34)
20 марта 2019 г. инспекторами ООО "ДЭСК" в ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии составлен акт N Д126 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем срыва пломбы (ДЭК, ДЭСК) с крышки клеммного ряда расчетного прибора учета, свободный доступ к элементам коммутации, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. В объяснениях потребитель указал, что с нарушениями согласен, обязуется их устранить. (л.д. 27, 33)
Объем неучтенного потребления по акту N Д126 от 20.03.2019 произведен по нормативу и с учетом коэффициента 10 составил 30300 кВтч (л.д. 29), а после уточнения - 27720 кВтч (л.д. 106).
На основании указанного акта, исходя из величины мощности несанкционированно подключенного оборудования, произведен расчет объема потребления электроэнергии, по которому Головину Д.В. выставлен счет к оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя от оплаты.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены принятого судом решения не являются.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
