Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-1095/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-1095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Порхуну Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе Порхуна Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") обратилось в суд с иском к Порхуну Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги за отопление и горячее водоснабжение, указав в его обоснование, что Порхун Ю.А.. является собственником квартиры <адрес N 1>. Указанный многоквартирный жилой дом подключен к тепловым сетям истца.
В нарушение требований жилищного и гражданского законодательства ответчик обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не выполнял, в связи с чем за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2013 года образовалась задолженность в сумме 54 399 руб. 86 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные им судебные расходы.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2014 года исковые требования МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" удовлетворены частично.
С Порхуна Ю.А. в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме 53890 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Определением Магаданского областного суда от 29 ноября 2021 года Порхуну Ю.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 2 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе, поименованной как частная, Порхун А.Ю. просит обжалуемое решение отменить ввиду его незаконности.
В жалобе указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку он с 1994 года зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющие в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2014 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило исковое заявление МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к Порхуну Ю.А. о взыскании задолженности, в котором указано место жительства ответчика - город Магадан, <адрес N 1>.
К иску была приложена выданная управляющей организацией выписка из финансово-лицевого счета от 28 мая 2013 года по <адрес N 1>, согласно которой Порхун Ю.А. был зарегистрирован по указанному адресу в период с 5 октября 1990 года по 29 декабря 1993 года (л.д. 42).
Названное исковое заявление определением судьи от 31 октября 2014 года принято к производству Магаданского городского суда Магаданской области (л.д.1).
Как следует из материалов дела, Порхун Ю.А. извещался судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2014 года, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако телеграмма не была доставлена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 46).
Согласно информации, поступившей от управляющей организации 2 декабря 2014 года, вручить судебное извещение Порхуну Ю.А. не представилось возможным, при неоднократных выходах по месту жительства Порхуна Ю.А. дверь никто не открывает, Порхун Ю.А. как житель поселка <.......> работникам управляющей организации не известен ( л.д. 44).
Сведения из управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области относительно регистрации Порхуна Ю.А. по месту жительства на территории Российской Федерации судом не истребовались.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства.
В абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, и, по сути, также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Магаданскому городскому суду в связи с ненадлежащим его извещением о месте и времени судебного заседания.
Из копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что Порхун Ю.А. с 9 августа 1994 года зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес N 2>.
Таким образом, на момент обращения МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в суд с настоящим исковым заявлением и вынесения оспариваемого решения суда ответчик был зарегистрирован и проживал на территории Краснодарского края по указанному адресу, который не относится к юрисдикции Магаданского городского суда Магаданской области.
При таких обстоятельствах исковое заявление МУП "Магадантеплосеть" к Порхуну Ю.А. принято к производству Магаданского городского суда и рассмотрено им с нарушением правила о территориальной подсудности данного дела, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск принят к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела данному суду по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на рассмотрение в суд, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.
Исходя из адреса фактического проживания ответчика: город Новороссийск, <адрес N 3>, что следует из справок, выданных администрацией Приморского внутригородского района муниципального образования "Город Новороссийск" 23 августа 2017 года и 24 ноября 2021 года (л.д. 138, 140), а также цены иска, составляющей 54 399 руб. 86 коп., данное дело подсудно Приморскому районному суду города Новороссийска.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Порхуну Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение передать по подсудности в Приморский районный суд города Новороссийска (353907, город Новороссийск, улица Индустриальная, дом N 3 А) для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка