Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1573/2020 по иску Сатюковой Ирины Валерьевны к администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, СНТ "Дубрава" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения подъезда (прохода) к территории СНТ "Дубрава" за пределами границ и территории земельного участка,
по апелляционной жалобеСатюковой Ирины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Сатюковой Ирины Валерьевны к администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, СНТ "Дубрава" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения подъезда (прохода) к территории СНТ "Дубрава" за пределами границ и территории земельного участка отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатюкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Пензы об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса дороги и восстановления законных границ и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами за счет ответчика.
В обоснование заявленного требования Сатюкова И.В. указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенные в СНТ "Дубрава": участок NN, площадью 600 +/-9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; участок NN, площадью 600 +/-9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; участок N N, площадью 907 +/-10 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Через земельный участок NN, кадастровый номер <данные изъяты>, и далее через земельные участки NN и NN обеспечивается единственный проезд и проход на территорию СНТ "Дубрава". Вышеуказанная дорога представляет собой хаотично накатанные колеи.
Дорога, пролегающая через земельные участки истца, находится в границах городского округа "город Пенза", не имеет названия, она примыкает к ул. Лодочной и предназначена для движения транспортных средств и прохода неограниченного круга лиц: членов СНТ для доступа к своим участкам, а также других лиц, поскольку в отношении дороги не установлены ограничения в ее использовании в виде шлагбаума либо иных ограничивающих (запрещающих) знаков. Данной дорогой, кроме того, обеспечивается единственная возможность подъезда пожарных машин, машин скорой медицинской помощи и другой техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Иных транспортных сообщений, помимо указанной дороги, между СНТ и ул. Лодочная, ул. Измайлова в г. Пензе не имеется. Изложенное, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что не имеющая названия дорога, примыкающая к ул. Лодочной и обеспечивающая проезд/проход до СНТ "Дубрава", отвечает признакам, указанным в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. является дорогой общего пользования местного значения.
Нахождение дороги общего пользования на земельном участке, находящемся в частной собственности, который не обременен публичным сервитутом, не соответствует нормам права, а также нарушает права и законные интересы истца как собственника. В результате чего более года истец, как указано в иске, не имеет возможности использовать свой участок по назначению, в т.ч. огородить (отгородить) его, поскольку это сделает невозможным доступ для всех остальных к территории СНТ "Дубрава".
Обращение истца к ответчику в рамках урегулирования спора мирным путем с просьбой устранить нарушение права собственности и организовать дорогу, обеспечивающую доступ к участкам СНТ "Дубрава" вне границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, осталось без удовлетворения.
На основании изложенного Сатюкова И.В. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком NN СНТ "Дубрава", с кадастровым номером <данные изъяты>, путем выноса дороги общего пользования местного значения от СНТ "Дубрава" до ул. Лодочная и восстановления законных границ и площади земельного участка N N СНТ "Дубрава", с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами за счет средств ответчика.
Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 года и от 5 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы (далее УГиА г. Пензы) и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее УЖКХ г. Пензы).
Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 ноября 2020 года по ходатайству истца УЖКХ г. Пензы и СНТ "Дубрава" привлечены в качестве соответчиков; к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком N N СНТ "Дубрава", с кадастровым номером <данные изъяты>, путем обеспечения подъезда (прохода) к территории СНТ "Дубрава" за пределами границ и территории земельного участка N N СНТ "Дубрава", с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сатюкова И.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.
Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.
Представитель ответчика председатель СНТ "Дубрава" Кашкин А.Г., действующий на основании Устава, поддержал исковое заявление, однако указал, что СНТ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГиА г. Пензы Кривова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сатюкова И.В. просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что ее права как собственника земельного участка не нарушены, не основан на каких-либо доказательствах. Чтобы сделать вывод о том, что участок земли, распложенный на ее земельном участке и через который осуществляется единственный проход (проезд) к другим участкам СНТ, не является участком автомобильной дороги местного значения, суд должен был обладать специальными познаниями в данной области, а в их отсутствие предложить сторонам или по своей инициативе назначить соответствующую экспертизу, что не было сделано. Не обоснован вывод суда о том, что ее права как собственника земельного участка не нарушены администрацией г. Пензы, являющейся собственником муниципальной земли, которая в нарушение положений ст. 15 Федерального закона "Об организации общих принципов местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13, 15, 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждая границы СНТ, предоставляя земельные участки членам СНТ за плату, в том числе который принадлежит ей на праве собственности, не организовала транспортное сообщение с СНТ и не учла тот факт, что подъездной путь к СНТ осуществляется исключительно через ее участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Пензы Ермакова Т.В. и УЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., действующие на основании доверенности, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Сатюкова И.В., представитель СНТ "Дубрава", представитель третьего лица УГиА г. Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Сатюковой И.В. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в СНТ "Дубрава": N N, площадью 600 +/-9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 17 мая 2019 года, заключенного с ФИО1); N N, площадью 600 +/-9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 17 мая 2019 года, заключенного с ФИО2); N N, площадью 907 +/-10 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от 20 августа 2019 года, заключенного с ФИО3).
Данные участки входят в территорию СНТ "Дубрава" и расположены последовательно друг за другом.
На момент приобретения указанных земельных участков их границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что после приобретения земельных участков ею был осуществлен вынос границ земельных участков на местности с помощью кадастрового инженера, после чего выяснилось, что проезд и проход на территорию СНТ "Дубрава" неограниченным кругом лиц (членами СНТ и другими лицами) осуществляется через земельный участок N, кадастровый номер <данные изъяты>. Вышеуказанная дорога представляет собой хаотично накатанные колеи и является, по мнению истца, единственной к данной части СНТ, в связи с чем она не имеет возможности огородить свой земельный участок, так как это сделает невозможным доступ к территории СНТ "Дубрава" иных лиц.
Истцом в администрацию г. Пензы было подано обращение от 27 февраля 2020 года, в котором она просила организовать дорогу, обеспечивающую доступ и подъезд к участкам и землям общего пользования СНТ "Дубрава", проходящую вне границ принадлежащих ей земельных участков.
Письмом администрации г. Пензы от 12 марта 2020 года истцу было сообщено, что для получения разрешения на использование земель без предоставления для организации проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п. 12 Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 года N 1300), заинтересованным лицам необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением в порядке ст. 39.33 ЗК РФ и Постановления Правительства Пензенской области от 5 ноября 2015 года N 611-ПП с приложением необходимых документов, в том числе представив проектное предложение подъездной дороги, которое необходимо подать в приемную "Одно окно" администрации г. Пензы или в МФЦ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, полагал, что не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав истца как со стороны муниципального образования, которое представляют органы местного самоуправления, так и со стороны СНТ "Дубрава".
Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивирован и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.5 ч.1 Устава города Пензы к вопросам местного значения города Пензы относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.6 ст.3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Автомобильные дороги местного значения отображаются на карте планируемого размещения объектов местного значения городского округа, включенной в генеральный план (п. 2 ч. 3, пп. "б" п. 1, п. 3 ч. 5 ст. 23 ГрК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, спорный участок, который истец называет дорогой, обеспечивающей проход и проезд к территории СНТ "Дубрава", не имеющий названия и представляющий собой хаотично накатанные колеи, в установленном порядке для строительства подъездной дороги не отводился, доказательств того, что он является участком автомобильной дороги местного значения, не представлено, в реестре муниципального имущества он не значится, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа г. Пензы не входит, в Генеральном плане г. Пензы в качестве автомобильной дороги не обозначен.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиками прав истца Сатюковой И.В., учитывая также, что отсутствуют сведения о том, что ей чинятся препятствия в ограждении своего земельного участка и использовании его по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом не была назначена судебная экспертиза для определения, является ли спорный участок автомобильной дорогой местного значения, данный вывод не опровергают, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения не являются.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатюковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
