Определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-1095/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1095/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрела 01 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Шишкина Сергея Викторовича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 26ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Поносова Дмитрия Андреевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина Сергея Викторовича в пользу Поносова Дмитрия Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шишкину С.В. о возмещении расходов, понесенных в результате осуществления обеспечения по страхованию Поносова Д.А., в размере 265160,05 руб.
04.08.2020 решением Добрянского районного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.
22.10.2020 третьим лицом Поносовым Д.А. направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16397,24 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен вышеуказанным определением суда, об отмене которого в частной жалобе просит Шишкин С.В., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактическое поведение в ходе судебного разбирательства представителя третьего лица Поносова Д.А., участвовавшего не во всех судебных заседаниях, не способствовало принятию судом решения, каких-либо доказательств или ходатайств им не заявлялось. Размер судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела и нарушенному праву, из заявленного ходатайства не ясно, кем понесены судебные расходы Поносовым Д.А. или его представителем. В договоре не указаны услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, и их стоимость. Приведенные в акте услуги: по составлению договора на оказание услуг, акта приемки-передачи услуг и денежных средств, печатание и юридическая консультация при составлении договора не связаны с судебными издержками, а стоимость услуг по составлению отзыва, ходатайства о перерыве и участии в судебном заседании является чрезмерной. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом не учтено материальное положение Шишкина С.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также считает злоупотреблением права возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании по их взысканию, так как препятствий к подаче Поносовым Д.А. данного ходатайства в ходе рассмотрения дела не имелось. Кроме того, из оспариваемого определения не ясно, взыскивались ли судебные расходы за это судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
Согласно статье 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 04.08.2020 удовлетворены исковые требования ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ. С Шишкина С.В. взысканы расходы, понесенные в результате осуществления обеспечения по страхованию Поносова Д.А. в связи с несчастным случаем на производстве в размере 265160,05 руб.
10.06.2020 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поносов Д.А.
Интересы третьего лица Поносова Д.А. в суде первой инстанции представлял Гордеев А.Ю.
В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор об оказании возмездных услуг от 23.07.2020, согласно которому Гордеев А.Ю. (исполнитель) оказывает Поносову Д.А. (заказчику) поименованные в договоре юридические услуги, связанные с рассмотрением и представлением интересов заказчика по гражданскому делу рассматриваемому в Добрянском районном суде Пермского края по иску ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ к Шишкину С.В. о возмещении расходов; акт N 1 приема - сдачи услуг по договору от 22.10.2020, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: опрос, изучение представленных документов, предоставление юридической консультации; составление и распечатка договора, актов; составление и распечатка отзыва на исковое заявление, копирование приложения, оформление и подача экземпляров сторонам процесса и в суд; составление, копирование, сканирование и направление ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании; представление интересов заказчика в судебном заседании, а также на стадии прений и реплик, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек; составление, распечатка, оформление и подача ходатайства о возмещении судебных издержек, общая стоимость которых составила 17953,24 руб.; акт N 1 приема-передачи денежных средств от 22.10.2020.
Рассматривая заявление третьего лица Поносова Д.А. о взыскании с Шишкина С.В. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика Шишкина С.В. в пользу третьего лица Поносова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии документально подтвержденных оснований для частичного возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения Поносову Д.А. расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебного акта, не могут повлечь отмену определения суда.
Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица оказал услуги по изучению документов и дача консультации Поносову Д.А., составил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо принял позицию истца и просил удовлетворить исковые требования, а также ходатайство об объявлении перерыва, участвовал в судебном заседании 29.07.2020 с объявлением перерыва до 04.08.2020, в ходе которого давал объяснения по делу о нуждаемости его доверителя в лечении и обеспечении средствами реабилитации, также задавал вопросы участникам процесса, в том числе по заявленным ходатайствам, принимал участие в судебных прениях, а также принимал участие в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При принятии решения по делу суд учел доводы третьего лица, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, а потому имеются правовые основания для возмещения за счет ответчика понесенных третьим лицом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы, в заявленном ходатайстве о возмещении судебных издержек указано, что при рассмотрении Добрянским районным судом Пермского края дела N 2-611/2020 юридические услуги оказывались являющемуся третьим лицом Поносову Д.А., который понес соответствующие расходы. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены договор об оказании возмездных услуг и акты приема-передачи. В частности, в разделе 1 представленного заявителем договора об оказании возмездных услуг от 23.07.2020 перечислены оказываемые исполнителем услуги заказчику, в разделе 3 договора приведена стоимость предоставляемых услуг, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка в жалобе на злоупотребление третьим лицом правом на возмещение судебных расходов, ввиду подачи ходатайства не в ходе рассмотрения дела судом, а в отдельном судебном заседании является необоснованной, поскольку Поносов Д.А. действовал в пределах своих прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом взыскание расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, прямо предусмотрено абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Иные доводы жалобы Шишкина С.В. сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном судом размере, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя третьего лица, совершенных с целью защиты его интересов, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Кроме того, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов были учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в разумных пределах.
Ссылка в жалобе на сложное материальное положение ответчика основанием для отмены либо изменения определения суда также не является, так как в силу ст.100 ГПК РФ не является обстоятельством, учитываемым при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка