Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Владимирской области "Заречное лесничество" (далее - ГКУ ВО "Заречное лесничество") на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05.12.2019, которым исковые требования ГКУ ВО "Заречное лесничество" к Ермакову Н. С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, обязании привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ГКУ ВО "Заречное лесничество" Печенкиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ермакова Н.С. -адвоката Брыкина А.Н., судебная коллегия
установила:
ГКУ ВО "Заречное лесничество" обратилось в суд с иском к Ермакову Н.С. о расторжении договора аренды земельного участка N 152 от 05.06.2017, заключенного с Ермаковым Н.С., взыскании с Ермакова Н.С. задолженности по арендной плате в сумме 236,88 руб., обязании привести арендованный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем демонтажа проложенного подземного газопровода.
В обоснование требований указано, что ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы за лесной участок, предоставленный ему в аренду на основании приказа департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 26.05.2017 N 414-П. По состоянию на 15.02.2019 задолженность составляет 142,28 руб., по состоянию на 15.04.2019 - 94,60 руб., то есть два срока подряд. Ответчику было направлено претензионное письмо об оплате задолженности по арендной плате в общей сумме 236,88 руб. со сроком оплаты до 20.05.2019, однако указанная задолженность ответчиком не погашена. Также актом проверки от 25.01.2018 установлено, что арендатором по арендованному лесному участку была произведена прокладка подземного газопровода, но документов, подтверждающих демонтаж подземного газопровода с арендованного лесного участка, до настоящего времени ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица (департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области) по доверенностям Печенкина Ю.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Ермаков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Брыкин А.Н. возражал против иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В отзыве указано, что в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика и отсутствием возможности использовать переданный ему по договору лесной участок в соответствии с условиями договора, Ермаков Н.С. ранее неоднократно в досудебном порядке просил арендодателя о расторжении заключенного договора согласно п.22 договора аренды. Так, 06.06.2018 заказными письмами с уведомлением в адрес арендодателя арендатором Ермаковым Н.С. было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 20.09.2018, о чем сообщить ему в письменном виде в установленный законом срок. Указанные письма адресатом были получены, но в нарушение установленных законодательством сроком каких-либо ответов на письменные обращения арендатора от истца получено не было. Повторные аналогичные обращения ответчика от 04.10.2018, 25.03.2019, 11.04.2019 в адрес арендодателя остались также без рассмотрения. Какой-либо задолженности по арендной плате Ермаков Н.С., как арендатор, перед арендодателем за период 2017 года по 2018 года не имеет. Лесной участок приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Подземный газопровод, на наличие которого указывает истец, на выделенном в аренду земельном участке отсутствует, необходимых согласований с представителями газовых служб не производилось и не оформлялось. Арендатор, оформив в установленном договором аренды порядке досудебную процедуру его расторжения, полагал действие данного договора прекращенным (расторгнутым) именно с 20.09.2018, в связи с чем не внес арендную плату за 2019 год. Указано, что нежилое (сезонное) строение, к которому в свое время планировалось проведение газопровода, фактически там отсутствует (демонтировано) и, соответственно, не значится на государственном кадастровом учете, как того требует закон. Представленный истцом акт проверки от 25.01.2018 в подтверждение прокладки ответчиком подземного газопровода является неактуальным (устаревшим) и не соответствующим действительности. В дополнительных возражениях указано, что демонтаж трубы подземного газопровода на арендуемом ответчиком лесном участке был произведен весной 2018 года своими силами и с привлечением частных лиц, и по состоянию на июнь-сентябрь 2018 года, то есть на дату расторжения договора аренды, отраженную в уведомлении арендатора Ермакова, труба для газопровода на лесном участке отсутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГКУ ВО "Заречное лесничество" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что ответчик признал наличие на арендованном участке подземного газопровода, проложенного им с нарушением условий договорных обязательств, что подтверждается оплатой им штрафа за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Направленные в адрес ответчика уведомления об устранении нарушений действующего законодательства, оставлены им без ответа. Также указано об отсутствии со стороны ответчика документов, подтверждающих демонтаж подземного газопровода с арендованного лесного участка, и подтверждения расторжения спорного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермаков Н.С. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указано о согласии с выводами суда о том, что договор расторгнут 20.09.2018 и уплачена арендная плата за 2018 год, что, по мнению ответчика, исключает основания для взыскания арендной платы за 2019 год. Также указано, что на момент направления письма о расторжении договора аренды, труба для газопровода отсутствовала, доказательств обратного стороной истца не представлено; постановление от 24.04.2018 о наложении на Ермакова Н.С. штрафа в размере 2000 руб., на которое ссылается истец, не может являться таким доказательством, поскольку вынесено до демонтажа отрезка газовой трубы. Указано, что лесной участок приведен в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, газопровод демонтирован.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии не явившихся: ответчика Ермакова Н.С., представителя третьего лица - департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Условия досрочного расторжения договора аренды приведены в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 05.06.2017 между департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области (арендодатель) и Ермаковым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 152 (далее - договор, договор аренды).
Согласно п. 1 договора арендодатель на основании приказа департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 26.05.2017 N 414-П "О предоставлении лесного участка в аренду Ермакову Н.С." обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной (земельный) участок, находящийся в государственной собственности.
Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 0,016 га, местоположение: ****, кадастровый номер **** (п. 2 договора).
Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства и эксплуатации линейного объекта - газопровода, сроком аренды на 49 лет, без изъятия лесного ресурса (п. 4 договора).
Арендная плата по настоящему договору составляет: за 210 дней 2017 года - 188,77 руб., в том числе вносимая в федеральный бюджет 188,77 руб.; за 2018 год -343,14 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 343,14 руб. в год; за 2019 год - 358,16 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 358,16 руб. в год (п.6 договора).
Из п. 22 договора аренды усматривается, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды лесного участка N 05.06.2017 N 152 арендная плата по договору за 2018 год - 393,23 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 393,23 руб. в год; за 2019 год - 473,38 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет -473,38 руб. в год; за 2020 год -566,05 руб., в том числе вносимая в федеральный бюджет - 566,05 руб. в год.
25.01.2018 государственным лесным инспектором проведена проверка в отношении лесного участка, предоставленного Ермакову Н.С. в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд: пчеловодство, строительства и эксплуатации линейного объекта-газопровода, без изъятия лесного ресурса, расположенного в квартале ****
В результате проведенной проверки выявлено, что Ермаковым Н.С. допущены нарушения ч. 4 ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Нарушение правил использования лесов". Постановлением департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 24.04.2018 Ермаков Н.С. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Из данного постановления следует, что 25.01.2018 в 10 час. 30 мин. Ермаков Н.С., являющейся арендатором, нарушил пп. "г" и "д" п. 12 раздела 111 договора аренды от 05.06.2017 N 152, а именно в лесном квартале **** произвел прокладку подземного газопровода - трубы от земельного участка, находящегося в черте населенного пункта - дер. Масленые Горки Петушинского района, принадлежащего Ермакову Н.С., к хозяйственному блоку пчельнику. Ермаков в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды не разработал и не предоставил арендодателю - департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы и в установленном порядке не подал лесную декларацию.
29.12.2017 Ермаковым Н.С. в адрес департамента лесного хозяйства по Владимирской области направлено заявление о расторжении договора аренды с 01.08.2018.
07.02.2018 письмом департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в адрес Ермакова Н.С. сообщено о возможности возвращения к вопросу о досрочном прекращении договора аренды лесного участка от 05.06.2017 после приведения лесных участков в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, в том числе демонтаже газопровода, сносе капитального строения и временных построек, а также при отсутствии задолженности по арендной плате.
06.06.2018 ответчиком Ермаковым Н.С. в адрес департамента лесного хозяйства и ГКУ ВО "Заречное лесничество" направленно уведомление о расторжении договора аренды лесного участка N 152 по причине ухудшения здоровья ответчика. В уведомлении ответчик указал, что задолженности по арендной плате он не имеет, лесной участок приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, то есть, снесены имеющиеся на нем строения и временные постройки, газопровод отсутствует.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 13 и 14 июня 2018 года департаментом лесного хозяйства и ГКУ ВО "Заречное лесничество" уведомления ответчика были получены.
04.10.2018 Ермаковым Н.С. в адрес департамента лесного хозяйства и ГКУ ВО "Заречное лесничество" повторно направлено уведомление, в котором указано, что в нарушение законодательства ответы на его обращения получены не были, в связи с чем Ермаков Н.С. повторно просит рассмотреть обращения и расторгнуть договор.
25.03.2019 Ермаковым Н.С. направлено аналогичное предыдущим уведомление о расторжении договора аренды.
Данные уведомления вручены адресату в апреле 2019 года.
Согласно акту проверки N 36 от 10.10.2019 арендатору Ермакову Н.С. на основании договора аренды от 05.06.2017 предоставлен лесной участок площадью 0,016 га, расположенный в квартале **** в целях строительства линейного объекта - газопровода (от участка, находящегося в собственности Ермакова Н.С., к хозяйственному блоку-пчельнику) без изъятия лесного ресурса, сроком на 49 лет. Работу по прокладке подземного газопровода (устройство газопровода в подземном исполнении выполнило ООО "Русь"). Документов, подтверждающих уборку проложенной подземной трубы с территории лесного участка, предоставленного в аренду, в лесничество от арендатора Ермакова Н.С. не поступало. Визуальным осмотром установлено, что снятие почвенного покрова по указанному участку и какие-либо земляные работы не производились (л.д.115-116).
Согласно письму ООО "Русь" от 25.01.2018 N 2 в 2013 году между Ермаковым Н.С. и ООО "Русь" заключен договор на прокладку водоснабжения и газоснабжения домика, предназначенного для разведения пчел. По причине того, что газгольдер (резервуар для хранения газообразных веществ) не был куплен, строительно-монтажные работы были остановлены, устройство газопровода в подземном исполнении (труба ПЭ32) было произведено. Запуск сетей водоснабжения и газоснабжения также не произведен (л.д. 113).
Из справки, выданной ООО "Русь" 10.10.2019, следует, что работ по прокладке подземного газопровода на лесном участке, расположенном в д.Масляные Горочки Петушинского района, к деревянному зданию (хозяйственному блоку-пчельнику) ООО "Русь" не производило, договор между Ермаковым и ООО "Русь" не заключался. Письмо от 25.01.2018 N 2 в адрес ГКУ ВО "Заречное лесничество" считать недействительным (л.д. 114).
Директор ООО "Русь" Волостнова С.В., показания которой оглашены в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что письмо от 25.01.2018 подписано не ею, кто и каким образом выдал и подписал данное письмо, ей не известно. Подтвердила выдачу справки от 10.10.2019. Каких-либо работ по строительству газопровода на участке, арендуемом Ермаковым Н.С., Общество не проводило, договоров на строительство не заключалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, верно применил требования действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 22 договора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, то есть выполнил требования, установленные для процедуры расторжения договора, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что с 20.09.2018 спорный договор считается расторгнутым.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что ответчик неоднократно обращался как к истцу, так и третьему лицу с письменными заявлениями о расторжении договора аренды, в том числе с уведомлением от 06.06.2018 в адрес арендодателя, полученного последним, в котором Ермаков Н.С. заявлял о расторжении указанного договора аренды с 20.09.2018. Однако в нарушение п. 22 договора аренды, он не был расторгнут несмотря на отсутствие у Ермакова Н.С. недоимки (задолженности) по арендной плате за 2018 год.
Кроме того, на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенного свидетеля, судом установлено, что на момент направления письма (уведомления) о расторжении договора аренды (06.06.2018) труба для подземного газопровода на арендуемом земельном участке отсутствовала. Допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Также вопреки доводу жалобы истцом не представлено доказательств уклонения Ермакова Н.С. от передачи арендованного участка арендодателю.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств наличия на участке газовой трубы постановление департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 24.04.2018 о наложении на Ермакова Н.С. штрафа и акт проверки от 10.10.2019 N 36, которые, по мнению апеллянта, являются подтверждением нарушения ответчиком условий договора аренды, поскольку указанное постановление от 24.04.2018 принято на основании материалов проверки от 25.01.2018, то есть до демонтажа отрезка газовой трубы ответчиком, а акт от 10.10.2019 составлен исходя из визуального осмотра, без применения специального оборудования и основан на письме ООО "Русь" от 25.01.2018, подписание которого отклонено руководителем Общества.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 2019 год с учетом установленного факта расторжения договора аренды с 20.09.2018 и отсутствия у ответчика на момент его расторжения задолженности по арендной плате.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, неправильном понимании бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам и доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки совокупности доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области "Заречное лесничество" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
