Определение Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1095/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1095/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бороденко Елены Николаевны на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.
установила:
Бороденко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дворецкой Е.А. судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя.
В Сампурском районном суде Тамбовской области по гражданскому делу N 2-146/2019 о сносе самовольного строения интересы ответчика Бороденко Е.Н. представляла по доверенности Сараева Н.Н.
За услуги представителя (составление и подача возражений на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, представление интересов ответчика в суде первой инстанции, предъявление правоустанавливающих документов на спорный объект на подготовке дела, представление интересов ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании, заявление ходатайства о прекращении производства по делу (удовлетворено), представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции) Бороденко Е.Н. оплатила 30000 руб.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2020 года заявление Бороденко Е.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бороденко Е.Н. определение просит отменить, принять новое об удовлетворении ее заявления.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Бороденко Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в удовлетворении иска судом не выносилось. Имеющийся между сторонами спор о сносе самовольного строения до настоящего времени не разрешен, дело рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области, решение по делу не принято.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, когда судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, а также при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Прекращение производства по данному делу не было связано с отказом его от иска в связи с добровольным удовлетворением такового.
Таким образом, прекращение производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, подведомственного арбитражному суду, влечет право ответчика на возмещение понесенных судебных представительских расходов с истца в разумном размере.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Агентским договором от *** г. Бороденко Е.Н. заключила с ООО "Правобладатель" в лице генерального директора Сараевой Н.Н. договор на совершение от ее имени и за ее счет юридических действий, связанные с составлением заявлений, ходатайств, участием в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-146/2019 Сампурского районного суда. Согласно приходному кассовому ордеру б/н от *** г. Бороденко Е.Н. оплатила ООО "Правобладатель" 30 000 руб. за совершение перечисленных выше юридических действий. Участие Сараевой Н.Н. в качестве представителя ответчика Бороденко Е.Н. при рассмотрении гражданского дела N 2-146/2019 подтверждается представленными заявителем документами и материалами гражданского дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Бороденко Е.Н. за участие представителя Сараевой Н.Н. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги взимается вознаграждение: за изучение материалов дела - от 5 000 руб., составление исковых заявлений от 5 000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции - от 5 000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 7 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб., установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 г.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, размер вознаграждения за оказание юридических услуг, установленный решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу", время, затраченное представителем истца на ведение дела (подготовка дела - беседа 15 мая 2019 г., участие в судебном заседании в районном суде 29 мая 2019 г., участие в суде апелляционной инстанции 17 июля 2019 г.), а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Бороденко Е.Н. в размере 12 000 руб.: из которых за участие в подготовке к судебному заседанию (беседа) - 2 000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывая продолжительность судебного заседания, - 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2020 года отменить.
Взыскать с Дворецкой Елены Анатольевны в пользу Бороденко Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка