Определение Сахалинского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1095/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1095/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Токарева А.А. о прекращении исполнительного производства N в связи со смертью должника Ф.И.О.7;
по частной жалобе представителя взыскателя ПАО "ДЭК" Трифонова М.В. на определение Холмского горсуда от 13 марта 2020 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
3 марта 2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Токарев А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 27.09.19г. на основании судебного приказа N от 2 августа 2019г. о взыскании 9352.83 руб. за потребленные в период с 1.09.18г. по 31.05.19г. коммунальные услуги с Ф.И.О.8., - в котором просит прекратить исполнительное производство в связи с наступившей 8.04.15г. смертью должника Ф.И.О.9
В судебное заседание стороны спорных правоотношений - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением Холмского горсуда от 13 марта 2020г. прекращено исполнительное производство N, возбужденное 27 сентября 2019г. на основании судебного приказа мирового судьи СУ N 19 Холмского района N от 2.08.19г.
Не согласившись с указанным определением, представитель заинтересованного лица ПАО "ДЭК" "Сахалинэнерго" Трифонов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что обязанности Ф.И.О.10. по уплате задолженности за коммунальные услуги с личностью должника не связаны, в связи с чем они входят в состав наследства. Судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство; также приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", оно прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно статье 17 ГК РФ и ст.37 ГПК РФ, гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспособности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Как видно из представленных материалов, 2.08.19г. мировым судьей СУ N 19 Холмского района вынесен судебный приказ N о взыскании с Ф.И.О.12. в пользу ПАО "ДЭК" задолженности за потребленные за период с 1.09.18г. по 31.05.19г. коммунальные услуги в общей сумме 9352.83 руб.
На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.09.19г. возбуждено исполнительное производство N
Однако, согласно выписке отдела ЗАГС Холмского района Агентства ЗАГС Сахалинской области, должник Ф.И.О.11 умер еще 8.04.15г., - то есть до наступления как спорных правоотношений (предъявлена ко взысканию задолженность за период с 1.09.18г. по 31.05.19г.), так и до вынесения судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.13
Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений взыскателя ПАО "ДЭК", были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского горсуда от 13.03.20г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "ДЭК" Трифонова М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка