Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1095/2020
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-1095/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-80/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002495-89 по апелляционной жалобе Петрова Петра Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2020 г., которым, с учетом определения того же суда от 12 марта 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Бескишкова Германа Германовича к Кузнецовой Ольге Александровне, Петрову Петру Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчика Петрова П.В., его представителя Шушаричева В.Л., представителя ответчика Кузнецовой О.А. - Кузнецову Т.В., представителя истца Бескишкова Г.Г. - Беслер А.А., судебная коллегия
установила:
Бескишков Г.Г., действуя через представителя Беслер А.А., обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А., Петрову П.В., Галичеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль МАРКА во дворе дома <адрес> у гаражей, расположенных на территории двора дома. Впоследствии на его автомобиль с крыши гаражей сошел снег, повредив крышу, капот, зеркало заднего вида и ветровое стекло автомобиля. Какой-либо предупреждающей информации о возможном сходе снега у гаражей не имелось, ограждение отсутствовало. Владельцами гаражных боксов являются ответчики, крыша гаражей относится к общему имуществу и находится в их общей собственности, в связи с чем они отвечают за причиненный вред перед потерпевшим солидарно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 258 899 руб., за услуги эксперта он оплатил 8 000 руб. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины 5 789 руб.
В деле в качестве третьего лица участвовал Галичев А.В. - арендатор гаражного бокса N 1, принадлежащего Галичеву В.П.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Галичев В.П. исключен судом из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования уточнены, заявлены к ответчикам Кузнецовой О.А. и Петрову П.В., которых истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 190 844,56 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен, существующих на дату вынесения судебного решения (л.д.59 том 2).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2020 г. исковые требования Бескишкова Германа Германовича удовлетворены частично.
С Кузнецовой Ольги Александровны и Петрова Петра Витальевича в пользу Бескишкова Германа Германовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, взысканы солидарно денежные средства в размере 187 757,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 870,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 935,75 руб., а всего 200 563,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 12 марта 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения, резолютивная часть решения дополнена предложением следующего содержания: "Обязать Бескишкова Германа Германовича передать ответчикам поврежденное зеркало заднего вида с автомобиля МАРКА.
В апелляционной жалобе Петров П.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом не доказаны наличие со стороны ответчиков противоправных действий и причинная связь между такими действиями и наступившими последствиями.
Напротив, в целях недопущения посторонних лиц на участок у дома N по <адрес> ответчики совместно с совладельцами жилого дома огородили его забором, установили ворота и калитку с электронными замками, все собственники участка и находящегося на нем недвижимого имущества соблюдали меры безопасности для себя и приглашаемых лиц и не допускали их нарушения по взаимному согласию в течение более 20 лет. Кроме того, судом не учтено, что дом N по <адрес> является индивидуальным жилым домом и предназначен, как и прилегающая к нему территория, исключительно для удовлетворения нужд собственников по взаимному согласию. Территория домовладения принадлежит шести физическим лицам (трое из которых являются собственниками территории, предназначенной для эксплуатации гаражных боксов), и ни один из них не давал согласия на присутствие на ней истца и его автомобиля, никто из ответчиков никогда не видел истца в течение заявленных им 15-ти лет. Суд не установил, каким образом истец проник на частную огороженную территорию, оставил без внимания, что Кузнецова Т.В. дважды предупреждала истца и его знакомых об опасности схода снега, что не отрицал и сам истец. Ссылка суда на Правила благоустройства г.Костромы несостоятельна, т.к. эти Правила касаются только территорий общего пользования, к которым территория домовладения не относится. Кроме того, суд не учел, что гаражные боксы построены в исторической части города по проекту, который предусматривал естественный сход снега с крыши, без установки средств снегозадержания. Обязательная установка снегозадерживающих устройств для таких сооружений не предусмотрена.
Отмечает, что установка ограждения перед гаражами препятствовала бы не только эксплуатации самих гаражей, но и жизнедеятельности других владельцев дома.
Настаивает на том, что истец сознательно проник на закрытую частную территорию и оставил свой автомобиль под крышей гаража с нависающим сугробом, не заметить который он не мог. Это свидетельствует о наличии у истца умысла, в связи с чем в силу ст. 1183 ГК РФ причиненный ущерб возмещению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции Петров П.В. и его представитель Шушаричев В.Л. жалобу поддержали по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика Кузнецовой О.А. - Кузнецова Т.В. с доводами жалобы согласилась.
Представитель истца Беслер А.А. просила решение суда оставить без изменения.
Бескишков Г.Г., Кузнецова О.А., третьи лица Галичев В.П., Галичев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП N 3448 по факту повреждения автомобиля Бескишкова Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бескишков Г.Г. приехал на принадлежащем ему автомобиле МАРКА по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль у гаражных боксов, расположенных на земельном участке, смежном с земельным участком жилого дома по указанному адресу. Примерно в 14.00 часов этого же дня истец обнаружил, что с крыши гаражей на его автомобиль сошел снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Бескишкова Г.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N в результате произошедшего события автомобиль истца получил следующие повреждения: панель крыши - деформация по всей площади, капот - деформация по всей площади, стекло ветрового окна - разбито, зеркало заднего вида левое - оторвано крепление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, на момент происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе цен и полученных автомобилем повреждений с учетом износа составляет 138 997,60 руб., без учета износа - 187 757,25 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, признал установленным то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши нежилого здания - гаражных боксов по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ответчики Петров П.В. и Кузнецова О.А.
При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 323, статьей 1080 ГК РФ, Правилами благоустройства, исходил из того, что собственники гаражных боксов, с крыши которых произошел сход снега на автомобиль истца, совместными действиями (бездействием) не обеспечили безопасное использование принадлежащих им нежилых помещений, а именно не выполнили возложенные на них обязанности по своевременной очистке крыши гаражных боксов от снега, в результате чего с крыши гаражных боксов произошел сход снега на автомобиль истца, отвечают перед истцом солидарно.
Поскольку истец вправе требовать возмещения ущерба, как от всех собственников помещений, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части, суд отклонил доводы ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Галичева В.П. либо об уменьшении размера ущерба на одну треть.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений наступление солидарной ответственности влечет либо причинение вреда совместными действиями нескольких лиц, либо причинение вреда вследствие нарушения неделимого обязательства в силу закона или договора.
Согласно Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года N 60, на которые обоснованно сослался суд, очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором (статья 7).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что на момент происшествия собственником гаражного бокса N 1, являлся Галичев В.П., гаражных боксов N 2 и N 3 - Кузнецова О.А. и Петров П.В. в соответствии с актом приемки в эксплуатацию гаражных боксов N от ДД.ММ.ГГГГ, договором об определении долей в общем имуществе от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из ЕГРН гаражные боксы являются нежилым помещением, земельный участок с кадастровым номером N :399, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены нежилые помещения, принадлежит указанным выше лицам на праве пожизненного наследуемого владения в равных долях и предоставлен для эксплуатации гаражных боксов.
Земельный участок для эксплуатации гаражей является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, право долевой собственности на который зарегистрировано сособственниками указанного жилого дома..
Суд также установил, что территория домовладения по адресу: <адрес>, вместе с гаражными боксами NN 1, 2, 3 по указанному адресу огорожена забором с воротами. При этом доступ на земельный участок, предназначенный для эксплуатации гаражных боксов осуществляется через территорию домовладения, въезд на данные территории является общим, а земельный участок для эксплуатации гаражей не огорожен.
Поскольку в данном случае собственники нежилых помещений (гаражных боксов) совместными действиями (бездействием), выразившимися в ненадлежащей расчистке крыши здания от снега, причинили вред имуществу истца, суд, применив положения ст.ст.1080, 322, 323 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Вместе с тем, суд, исходя из того, что автомобиль истца был припаркован у боксов N 2 и N 3, указал, что ущерб причинен в результате схода снега именно с крыши этих боксов, при этом определить степень повреждения транспортного средства с учетом сошедших снежных масс относительно каждого гаражного бокса не представляется возможным. В этой связи суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию только с собственников этих боксов в солидарном порядке.
Однако с приведенным выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, в частности справки о данных технического учета по нежилому помещению (гаражу) от ДД.ММ.ГГГГ N, гаражные боксы N 1-3 расположены на едином фундаменте, имеют общую крышу, кровля которой покрыта оцинкованным железом и подвал, доли в указанном общем имуществе (боксы в натуре) определены между их собственниками на основании договора, а неизменность объекта на момент происшествия подтверждена имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 73, 163-164 том 1).
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации все собственники гаражных боксов, с общей крыши которых произошел сход снега, при установленных судом обстоятельствах, несут солидарную ответственность за причиненный имуществу истца вред, а истец вправе требовать возмещения ущерба, как от всех собственников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
В этой связи из мотивировочной части решения суда подлежит исключению абзац 11 на странице 6-й.
Между тем эти ошибочные суждения не повлияли на правильность вывода суда о взыскании ущерба только с заявленных истцом ответчиков Петрова П.В. и Кузнецовой О.А., поскольку требований к Галичеву В.П. либо иному законному владельцу гаражного бокса N 1 истцом не заявлялось, что является его правом.
При этом применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ ответчики не лишены права обратиться к другому собственнику недвижимого имущества либо его законному владельцу с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, позволяющей в силу указаний, содержащихся в статье 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба.
Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что истец проник на территорию домовладения незаконно, его автомобиль в момент падения снега с крыши гаражей был припаркован в запрещенном месте. Доводы ответчика о закрытой территории домовладения, не свидетельствуют о том, что истец нарушил какие-либо нормы и правила, что способствовало причинению вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную Петровым П.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно приведенной в решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Петра Витальевича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 11 на странице 6-й.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
