Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1095/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1095/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Назаркиной И.П.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Мухиной Анастасии Викторовны на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухину Дмитрию Александровичу, Мухиной Анастасии Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
19 июля 2018 г. Ичалковским районным судом Республики Мордовия принято решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Мухину Д.А., Мухиной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
25 мая 2020 г. ответчик Мухина А.В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В качестве причин пропуска процессуального срока указала на то, что судебную корреспонденцию о времени и месте рассмотрения дела, также как и решение суда она не получала, поскольку судом не были истребованы актуальные сведения о её регистрации. По адресу: <адрес>, на дату рассмотрения дела она не проживала. С 17 марта 2015 г. она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. О принятом судом решении узнала только 21 мая 2020 г., после того как получила уведомление о погашении записи об ограничении прав на объект недвижимого имущества и позвонила в банк. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г.
Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Мухиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. отказано.
Мухина А.В. подала на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что она была лишена возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела в суде первой инстанции и не получала копию решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г., почтовое отправление о получении судебного решения 1 августа 2018 г. она не подписывала; суд направлял судебные извещения по адресу бывшей регистрации: <адрес>, тогда как с 17 марта 2015 г. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указывает на то, что суд в определении делает акцент только на получении ею копии решения суда и не даёт никакой оценки тому обстоятельству, что гражданское дело рассмотрено в её отсутствие, судебные извещения о слушании дела не были направлены ей по месту проживания и регистрации. Полагает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда должен быть восстановлен, поскольку неявка в судебное заседание имела место по уважительной причине. Просила определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ПАО Сбербанк о досрочном взыскании c Мухина Д.А. и Мухиной А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцом были указаны адрес регистрации Мухиной А.В.: <адрес>, и фактического проживания: <адрес> (л.д. 1).
После принятия гражданского дела к производству суда 4 июня 2018 г. копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебное извещение на имя Мухиной А.В. о вызове сторон на беседу к 11 часам 30 минутам 15 июня 2018 г. направлена по адресу регистрации, указанному в иске, а именно: <адрес> (л.д. 54). Одновременно судом сделан запрос в МП ММО МВД России "Ичалковский" о предоставлении адресных справок в отношении Мухина Д.А. и Мухиной А.В. (л.д. 55).
Согласно представленной 15 июня 2018 г. адресной справке МП ММО МВД России "Ичалковский" Мухина А.В., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства с 21 ноября 2014 г. по адресу: <адрес> (л.д. 57).
Конверт с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебным извещением на имя Мухиной А.В. возвращён в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 61).
15 июня 2018 г. в адрес ответчика Мухиной А.В. направлена судебная повестка о вызове в суд к 09 часам 00 минутам 9 июля 2018 г. по адресу: <адрес>. Конверт с судебной повесткой на имя Мухиной А.В. возвращён в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 89).
9 июля 2018 г. судом направлены запросы в администрацию Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении сведений о месте регистрации на территории Ичалковского сельского поселения и месте фактического пребывания Мухиной А.В., <дата> года рождения, и в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия (отдел адресно-справочной работы) с просьбой представить адресные справки на имя Мухина Д.А., <дата> года рождения, Мухину А.В., <дата> года рождения (л.д. 101, 103).
13 июля 2018 г. в адрес суда поступило сообщение администрации Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 11 июля 2018 г. N 141, из которого следует, что администрация информацией о месте регистрации и месте фактического проживания гражданки Мухиной А.В., <дата> года рождения, не располагает (л.д. 124).
Из представленной 18 июля 2018 г. адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия следует, что Мухина А.В., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 17 марта 2015 г. по адресу: <адрес> (л.д. 137).
9 июля 2018 г. по указанному адресу Мухиной А.В. отправлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 18 июля 2018 г. (л.д. 144).
В судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 18 июля 2018 г., председательствующим был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 июля 2018 г. (л.д. 140).
Конверт с судебной повесткой, адресованной Мухиной А.В., 19 июля 2018 г. был возвращён почтовой организацией в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 143).
19 июля 2018 г., учитывая наличие указанного конверта, суд первой инстанции счёл, что ответчик Мухина А.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, и дело может быть рассмотрено в её отсутствие (л.д. 150).
19 июля 2018 г. Ичалковским районным судом Республики Мордовия принято решение, которым удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Мухину Д.А. и Мухиной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Копия решения суда 23 июля 2018 г. направлена ответчику Мухиной А.В. по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 160) и 1 августа 2018 г. получена ею, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 164).
Ответчик Мухина А.В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда 27 мая 2020 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 175-176, 179-181).
Отказывая Мухиной А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 109, части первой статьи 112, части первой статьи 214, части первой статьи 320 ГПК РФ, разъяснёниями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", и исходил из того, что мотивированное решение составлено в установленный законом срок, копия мотивированного решения направлена ответчику Мухиной А.В. своевременно и получена ею 1 августа 2018 г. до истечения срока обжалования; апелляционная жалоба подана Мухиной А.В. 27 мая 2020 г. со значительным пропуском процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит поводов не согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Частью второй статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Такое средство правовой защиты, как восстановление пропущенного срока на обжалование вынесенных судебных постановлений, представляет собой отступление от принципа юридической силы судебного решения. В связи с этим определение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и в обязательном порядке учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, такое лицо должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения.
Решение суда по делу изготовлено в день оглашения 19 июля 2018 г. и направлено лицам, участвующим в деле, своевременно в установленный частью первой статьи 214 ГПК РФ срок - 23 июля 2018 г.
Ответчик Мухина А.В. 1 августа 2018 г. получила копию решения суда.
В решении суда разъяснён срок его апелляционного обжалования и порядок его исчисления.
Между тем апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком Мухиной А.В. по истечении полутора лет со дня получения ею копии решения суда в отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мухиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы ответчика Мухиной А.В. о неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела, о неполучении копии решения суда опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 11 июля 2018 г. Мухина А.В., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 17 марта 2015 г. по адресу: <адрес> (л.д. 137).
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционной жалобе и частной жалобе ответчик Мухина А.В. указывает данный адрес в качестве места её жительства (л.д. 175, 179, 232).
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному гражданскому делу, назначенном на 18 июля 2018 г., направлялось судом по месту жительства и регистрации Мухиной А.В., по адресу: <адрес>, и было возвращено почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 143).
Копия решения суда высылалась ответчику по тому же адресу и была получена адресатом 1 августа 2018 г. (л.д. 164).
Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
При этом суд отмечает, что сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения, вручению почтового отправления адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы почтовой связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мухиной Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Судья И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2020 г.
Судья И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
