Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО КБ "Камский горизонт" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от
14 ноября 2019 года по делу по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Лелетко Максиму Ивановичу, Кафаровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Артемьева Д.В., представляющего по доверенности интересы Лелетко М.И., просившего решение городского суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лелетко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 мая 2016 года между Банком и Лелетко М.И. заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 300 000 рублей сроком до 11 ноября 2016 года, процентная ставка по кредиту 21,5 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Лелетко М.И. заключен договор заклада транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, согласно которому Лелетко М.И. 16 мая 2016 года передал на ответственное хранение указанное транспортное средство и документы к нему ООО "АЙАВТО МОСКВА", что подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец и обратился в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать с Лелетко М.И. задолженность по кредитному договору в размере 2 216 293,21 рублей, из которых: сумма просроченного долга в размере 1 300 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 54 983,61 рублей, пени в размере 35 809,60 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 825 500 рублей.
Одновременно банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска по договору заклада от 16 мая 2016 года, произвести реализацию указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 710 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитного договора с Лелетко М.И., также представлена выписка по всем счетам ответчика в Банке, что подтверждает передачу Банком денежных средств ответчику.
В письменных возражениях на доводы жалобы Артемьев Д.В., представляющий по доверенности интересы Лелетко М.И., просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Артемьев Д.В., представляющий по доверенности интересы Лелетко М.И., просил решение городского суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпунктов 3.6, 3.6.5 пункта 3 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года
N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области от 8 мая 2020 года N 182-п), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 16 мая 2016года между Банкоми Лелетко М.И. заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 300 000 рублей сроком до 11 ноября
2016 года, процентная ставка по кредиту 21,5 % годовых.
В целях обеспечения кредита между Банком и Лелетко М.И. заключен договор заклада транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, согласно которого Лелетко М.И. передал на ответственное хранение указанное транспортное средство и документы к нему ООО "АЙАВТО МОСКВА", что подтверждается актом приема-передачи.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты> с
7 марта 2019 года принадлежит на праве собственности Кафаровой И.С.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая по существу, заявленные ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования, не привлек к участию в деле Кафарову И.С. в качестве ответчика.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 16 мая 2016 года между Банком и Лелетко М.И. заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 300 000 рублей сроком до 11 ноября 2016 года, процентная ставка по кредиту 21,5 % годовых.
В целях обеспечения кредита между Банком и Лелетко М.И. заключен договор заклада транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, согласно которого Лелетко М.И. передал на ответственное хранение указанное транспортное средство и документы к нему ООО "АЙАВТО МОСКВА", что подтверждается актом приема-передачи.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 1300 000 рублей, просроченные проценты в размере 54 983,61 рублей, пеня на просроченные проценты в размере 35 809,61 рублей и проценты за просроченный долг в размере
825 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты> с
7 марта 2019 года не принадлежит Лелетко М.И. Право собственности на автомобиль перешло к Кафаровой И.С.
Ответчик, возражая против исковых требований и оспаривая как факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, факт заключения договора заклада, указывал на то, что представленные истцом документы подписаны не им.
С целью проверки доводов Лететко М.И., определением городского суда от 3 сентября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N подписи от имени Лелетко М.И. в договоре потребительского кредита N от 16 мая 2016 года, заявлении о присоединении к общим условия договора потребительского кредита N от 16 мая 2016 года, договоре заклада N N от 16 мая 2016 года, акте приема-передачи к договору заклада N от 16 мая 2016 года паспорта транспортного средства и иного документа, выполнены самим Лелетко М.И., а не другим лицом.
Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Лелетко М.И. в расходно - кассовом ордере N от 16 мая 2016 года на имя Лелетко М.И., эксперт не смог, в связи с краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже было отмечено выше, кредитный договор в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.
Оценив представленные суду сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредита N от 16 мая 2016 года, поскольку указанный договор и иные документы, связанные с данным договором, подписывал именно Лелетко М.И. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика, о том, что в отношении сотрудника ООО КБ "Камский горизонт", оформившего кредитный договор с Лелетко М.И. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением кредитных договоров, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данных о том, что эпизод о получении кредита на имя Лелетко М.И. является объектом расследования уголовного дела в отношении работника банка, не имеется, сведений о признании Лелетко М.И. потерпевшим по факту данного уголовного дела материалы дела не содержат, какие-либо постановления по уголовному делу в материалы настоящего гражданского дела не представлены.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Лелетко М.И. в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Лелетко М.И. задолженности по данному кредитному договору в размере 2 216 293,21 рублей, из которых: сумма просроченного долга в размере 1 300 000 рублей, сумма просроченных процентов 54 983,61 рублей, сумма пени за просроченные проценты в размере 35 809,6 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 825 500 рублей.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных Банком у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом и Лелетко М.И. заключен договор заклада транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>,
<данные изъяты>, VIN N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты> согласно которого Лелетко М.И. передал на ответственное хранение указанное транспортное средство и документы к нему ООО "АЙАВТО МОСКВА", что подтверждается актом приема-передачи.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>,VIN NN ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты> с
7 марта 2019 год апринадлежит Кафаровой И.С.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
Сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения Кафаровой И.С. спорного транспортного средства не вносились, что явно и очевидно следует из общедоступных электронных сервисов названного Реестра уведомлений о залоге, а также из представленного стороной ответчика ПТС.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ранее действовавшая редакция данной статьи не предусматривала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, по общему правилу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохранял свое действие.
Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, где указано, что в соответствии с пунктами 1, 3, статьи 3 Федерального закона
N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Таким образом, учитывая, что Кафарова И.С. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи в марте 2019 года, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Поскольку переход права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю Кафаровой И.С. состоялся в марте 2019 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ, при том, что никаких данных о залоге в реестре на тот момент не содержалось, прекратило действие и обременения в виде залога.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 2 216 293,21 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 281, 47 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от
14 ноября 2019 года по делу по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Лелетко Максиму Ивановичу, Кафаровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Лелетко Максиму Ивановичу, Кафаровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лелетко М.И. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" сумму задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2016 года в размере 2 216 293 рублей 21 копеек в том числе: сумму просроченного долга в размере 1 300 000 рублей; сумму просроченных процентов в размере
54 983 рублей 61 копеек; сумму пени за просроченные проценты в размере 35 809 рублей 60 копеек, сумму процентов за просроченный долг в размере 825 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
19 281 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка